Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-30691/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30691/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-3730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Семеряк Т.Ю. – представитель по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» (ИНН 2318037207, ОГРН 1092366007117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» (ИНН 231803344608, ОГРН 1072318001360)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ГСМN 76/03/2010/ от 10.03.2010 в размере 1 050 870 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № ГСМN 76/03/2010/ от 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Инвестиционная Компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» задолженность в размере 1 050 870 рублей 30 копейки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 508 рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения в рамках договора № ГСМN 76/03/2010/ от 10.03.2010, на который ссылается истец как на основание поставки ГСМ.

10.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № ГСМ 10/03/2010, по которому обязательства сторон исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Приведенные возражения по существу заявленного иска ответчик не смог представить в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 16.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и взыскания с него задолженности по договору № ГСМN 76/03/2010/ от 10.03.2010, просил осуществить поворот исполнения решения на сумму 236 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» (далее – покупатель) заключен договор поставки № ГСМN 10/03/2010, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар - горюче-смазочные материалы (дизельное топливо).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за поставленный товар производится ответчиком по факту поставки в рублях, в безналичном порядке платежным поручением.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 050 870 рублей 30 копеек.

Указывая, что ответчиком свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» указывает, что поставка товара по договору осуществлена на общую сумму 1 050 870 рублей 30 копейки, между тем, изложенный довод не соответствует материалам дела.

В период с 01.01.2011 по 13.03.2012 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 120 870 рублей 30 копеек, изложенное подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.02.2011 № 14, от 01.01.2011 № 17, от 25.07.2011 № 31, от 14.03.2011 № 33, от 30.03.2011 № 39, от 18.04.2011 № 53, от 29.04.2011 № 54, от 02.07.2011 № 143, от 03.07.2011 № 144, от 02.08.2011 № 145, от 31.08.2014 № 146, от 10.12.2011 № 219, от 12.11.2011 № 198, от 30.12.2011 № 220, от 20.02.2012 № 21, от 13.03.2012 № 22.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 03.12.10 № 179, от 03.02.2011 № 30, от 25.02.2011 № 55, от 14.03.2011 № 77, от 29.03.2011 № 87, от 18.04.2011 № 107, от 11.05.2011 № 146, от 02.06.2011 № 157, от 17.05.2011 № 147, от 02.08.2011 № 235, от 31.08.2011 № 12, от 09.12.2011 № 70, от 11.12.2011 № 55, от 30.12.2011 № 72, от 11.07.2011 № 205, от 20.02.2012 № 37, от 13.03.2012 № 49 на общую сумму 1 120 929 рублей.

Кроме этого, ответчиком представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами, а также скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому на 1 квартал 2012 года на стороне общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» существует переплата на сумму 54 рубля 70 копеек.

Поскольку истцом не представлены доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, помимо договора поставки № ГСМN 76/03/2010/ от 10.03.2010, а ответчик прямо указывает, что иных договорных отношений между сторонами не было, платежные поручения представленные в материалы дела, апелляционный суд расценивает в качестве доказательств погашения имеющейся задолженности по договору ГСМN 76/03/2010/ от 10.03.2010.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик оплатил товар, полученный по товарным накладным, указанным в акте сверки, а также представленным в материалы дела, в отсутствии доказательств вручения товара на сумму, превышающую размер произведенной оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности существования долга.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, на момент подачи рассматриваемой апелляционной жалобы, ответчик в рамках исполнительного производства № 90848/15/23050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № АС005616421 от 24.12.2014 частично оплатил задолженность, сложившуюся по делу № А32-30691/2014 на сумму 236 000 рублей (платежное поручение от 17.02.2015 № 2).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по настоящему делу подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» 236 000 рублей. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» денежные средства, полученные от ответчика в рамках исполнительного производства № 90848/15/23050-ИП в размере 236 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку ответчик не возражал против оставления на себе расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, указанные расходы, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы, и отказе в удовлетворении иска не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-30691/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» (ИНН 2318037207, ОГРН 1092366007117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» (ИНН 231803344608, ОГРН 1072318001360) 236 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» (ИНН 231803344608, ОГРН 1072318001360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 508 рубля 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Потенциал» (ИНН 231803344608, ОГРН 1072318001360) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.01.2015 № 9 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов