Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-4275/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4275/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8275/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-4275/2015

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Таир-Дон"

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большаков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таир-Дон» о взыскании задолженности в размере 128407,30 руб., пени в размере 157625,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 416,37 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 8 руб. (уточненные требования).

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Таир-Дон» ИП Большакова И.В. взысканы основной долг в размере 128 407, 30 руб., пеня в размере 15 762, 59 руб., судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде в размере 10 416, 37 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 948, 20 руб.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, снизить взысканную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 4 800 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности во взысканном судом размере, а также размер взысканных судом судебных издержек на почтовые расходы и пени, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, несоблюдение претензионного порядка истцом и тяжелое материальное положение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 1203 от 03.12.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 128 407, 3 рублей. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в указанной части.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 32) подтверждающее своевременное направление судом и получение ответчиком определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того в материалы дела ответчиком представлен отзыв (л.д. 34), что свидетельствует о наличии у ответчика информации о судебном разбирательстве и реализации им своих процессуальных прав. 

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется как несостоятельный, поскольку законом и договором поставки № 1203 от 03.12.2014 данный порядок по рассматриваемым правоотношениям не предусмотрен.

При проверке оспариваемой ответчиком части решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Большаковым И.В. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор № 63/15 об оказании юридических услуг от 12.02.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

По условиям договора в случае, если дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, стоимость услуг исполнителя составит 10 000 руб. Исполнитель выставил счет на оплату № 176 от 16.02.2015г. на сумму 10 160 руб., из которых 10 000 руб. юридические услуги, 160 руб. – компенсация почтовых расходов. В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 147 от 18.02.2015г. на сумму 10 160 руб.

Таким образом, истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, было заявлено настоящее требование.

При определении размера фактических расходов истца на оплату услуг представителя суд обоснованно счел необходимым руководствоваться решением Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, где составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера-2800 рублей.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, дело не относится в категории сложного, фактически выполненный объем услуг по договору заключается в составлении искового заявления, расчета неустойки и составления отдельных процессуальных документов (л.д. 44-47), суд  первой инстанции посчитал расходы истца обоснованными на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-4275/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таир-Дон" (ОГРН 1026103708432, ИНН 6165089428) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов