Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-41133/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41133/2011

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придня Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 24 марта 2015 года по делу № А32-41133/2011

по иску Придня Валерия Васильевича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго», г.Усть-Лабинск Краснодарского края,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Придня Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о признании недействительным решения общего собрания указанного общества от 06 июня 2002 года, оформленного протоколом № 39.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Придня В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами истец полагает то обстоятельство, что на момент проведения собрания отсутствовала государственная регистрация общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований. Суд указал, что ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» было создано как юридическое лицо и зарегистрировано до 1 июля 2002 года.

Не согласившись с указанным определением, Придня В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество было зарегистрировано с присвоением ОГРН только 29 октября 2002 года, из чего следует несостоятельность протокола общего собрания, проведенного 6 июня 2002 года. Также отмечает, что судом не установлена действительность доверенности, выданной Затямину Е.А. действовать от имени общества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, \арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012 года. В качестве основания для пересмотра судебного акта он ссылается на то обстоятельство, что основной государственный регистрационный номер присвоен закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» 29 октября 2002 года, в связи с чем полагает, что решение общего собрания указанного общества от 6 июня 2002 года неправомерно.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ссылка истца Придня В .В. на наличие вновь открывшихся обстоятельств подлежит отклонению ввиду того, что она основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Сам по себе факт присвоения основного государственного регистрационного номера юридическому лицу 29 октября 2002 года не означает отсутствия правоспособности у ЗАО «Устть-Лабинсктеплоэнерго» 6 июня 2002 года ( в день проведения собрания). Указанное юридическое лицо было создано до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», поэтому сохраняло свою гражданско-правовую правосубъектность.  Необходимость присвоения юридическому лицу ОГРН вызвана исполнением процедуры перерегистрации юридических лиц в соответствии с положениями указанного Закона.

При таких обстоятельствах никаких вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о необходимости проверки полномочий представителя  Затямина Е.А. при рассмотрении дела по существу не имеет отношения к вопросу наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции наличие таких полномочий установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу А32-41133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе