Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-9873/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9873/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8175/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от третьего лица: Гончаров О.В. по доверенности от 06.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фоминой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-9873/2015 о принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Век»,

при участии третьего лица Фоминой Ольги Ивановны,

о признании недействительными торгов,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Век», третье лицо: Фомина Ольга Ивановна, Краснодарский край, г. Тихорецк, о признании недействительными торгов № 181114/6522614/02.

Одновременно с иском ИП Дьяков И.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру № 86, находящуюся по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 27, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0:0:1865/00/01:0086/46 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выполнять регистрацию сделок с указанной квартирой.

В обоснование данного заявления истец указал, что третье лицо, которое приобрело вышеуказанною квартиру по результатам проведенных торгов № 181114/6522614/02, может распорядиться ею, продав ее, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 27.03.2015 заявление удовлетворено, суд определил наложить арест на недвижимое имущество - квартиру № 86, находящуюся по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 27, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:0:0:1865/00/01:0086/46, запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлять какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой № 86, находящейся по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 27, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:0:0:1865/00/01:0086/46.

Фомина О.И. обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

В жалобе Фомина О.И. указывает, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности применения указанных обеспечительных мер, применение данных обеспечительных мер противоречит разумному балансу интересов сторон, ущемляет права Фоминой О.И. как собственника спорного имущества. Кроме того, определение принято судом без встречного обеспечения, что противоречит ч. 4 ст. 99 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что обжалуемая мера препятствует ему в реализации спорного имущества, которое приобреталось им с целью дальнейшей реализации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, когда для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительными торгов № 181114/6522614/02 по продаже квартиры № 86, находящейся по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 27, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:0:0:1865/00/01:0086/46.

В данном случае суд принял обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, верным.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 99 АПК РФ отклоняется, поскольку данная норма закона регламентирует порядок принятия предварительных обеспечительных мер, а не обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, в соответствии с информацией системы «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.06.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края Фомина О.И. привлечена в качестве соответчика, производство по делу № А32-9873/2015 прекращено. Данным определением отменены ранее принятые определением от 27.03.2015 обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-9873/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко