Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-3298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3298/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-3298/2015

по иску закрытого акционерного общества "ЛЕКО ЦЕНТР-М"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛЕКО-ЦЕНТР-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании суммы основного долга в размере 59 446,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 446,52 руб. основной задолженности; а также 2378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки п.2.3 договора истец передал ответчику товарную накладную, оформленную в нарушение ст. 169 НК РФ. В товарной накладной №321 от 24.05.2013 не заполнены необходимые пункты (п.6 – упаковки; п.7,8 – мест, штук; п.9 – масса брутто). Полномочия лиц, имеющих право подписи  в товарной накладной, также ничем не подтверждены. Более того, в нарушение п. 2.3 договора истец не представил доказательства того, что ответчику была вручена надлежащим образом оформленная счет- фактура.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оснований для отмены не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупателем) и закрытым акционерным обществом "ЛЕКО-ЦЕНТР-М" (поставщик) был заключен договор поставки N А-88 от 12.02.2013г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и, в соответствии с п. 2.3 договора, оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 2.3 договора установлена форма расчетов: предоплата 82%, 18% в течение 10 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортном, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным: N 321 от 24.05.2013 на сумму 189 791,20 руб. и N 322 от 24.05.2013 на сумму 140 467,20 руб.

Ответчик частично оплатил товар согласно платежным поручениям: N 72 от 03.04.2013 на сумму 115 183,10 руб. и N 206 от 06.03.2013 на сумму 155 628,78 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 59 446,52 руб.

21.10.2014 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 59 446,52 рублей.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ЗАО "ЛЕКО-ЦЕНТР-М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом верно установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 330 258,40 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о том, что истец передал ответчику товарную накладную, оформленную в нарушение ст. 169 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку значимым для рассмотрения настоящего спора является только наличие либо отсутствие  возможности индивидуализировать указанный в товарной накладной товар как относимый к спорной поставке и установить, подтвержден ли факт его вручения ответчику.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции также  отклоняется.

Поименованные выше документы подписаны с приложением печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком не было сделано заявления о фальсификации документов и оттиска печати, доказательств утери либо незаконного использования печати не представлено.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении ответчиком факта получения поставленного истцом товара, а также одобрения действий работников, принявших товар.

Довод апеллянта о ненаступлении срока платежа за поставленную продукцию, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором порядок расчетов, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 2.3) оплата за товар производится следующем порядке: форма расчетов: предоплата 82%. 18% в течение 10 дней после получения продукции и оригинала счета фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы Торг-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы №1-Т. Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом ОАО «ТАГМЕТ».

Вместе с тем, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 59 446,52 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолжености по договору поставки.

Таким образом, решение суда является правильным, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53?3298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина