Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-37848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37848/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-5694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский дом книги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-37848/2014 о прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский дом книги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"

при участии третьих лиц: Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края; Курцева А.В.; Туркова Н.П.; Матвеякина М.П.; Пылева Н.Б.,

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский дом книги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 64, проведенного в форме заочного голосования, и отмене протокола № 1 от 17.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края; Курцев А.В.; Турков Н.П.; Матвеякин М.П.; Пылев Н.Б.

Определением от 17.02.2015 производство по № А32-37848/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, суд указал, что имеется решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарский дом книги" в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, обжаловало его и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «ГУК?Краснодар» является надлежащим ответчиком по делу, при этом ссылается на следующее. Из текста протокола явно видно, что инициатором общего собрания являлся ООО «ГУК-Краснодар», так как утверждение текста договора и тарифов без участия ООО «ГУК-Краснодар» невозможно и в протоколе общего собрания не указано, кто являлся инициатором общего собрания как того требует действующее законодательство. Также ОАО "Краснодарский дом книги" направляло письмо лицу согласно протоколу, у которого хранятся все оригиналы документов, однако письменного ответа до настоящего момента не получено, а лишь в устной форме получило ответ, что все оригиналы документов по общему собранию находятся у ООО «ГУК-Краснодар». К исковому заявлению были приложены копии определений Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2014 и от 16.09.2014, которые являются доказательствами того, что истец предъявил иск к надлежащему ответчику, так как суд установил данный факт.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что  решением суда общей юрисдикции разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как указанный судебный акт обжалуется в апелляционной порядке и не вступил в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик поддержал вывод суда первой инстанции относительно неповедомственности спора арбитражному суду ввиду того, что данный спор затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №64 по ул.Гоголя в г.Краснодаре, разрешить спор без их привлечения в качестве ответчиков не представляется возможным. Ответчик указал, что Краснодарским краевым судом решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Краснодарский Дом книги» без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015, судом предложено представить ответчику заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.11.2014 по делу №2?16535/2014 (полный текст).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 09.04.2015 Краснодарского краевого суда, которым решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Краснодарский Дом книги» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, по результатам заочного голосования общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 64, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар», которое отражено в протоколе общего собрания (в форме заочного голосования) от 17.03.2009 № 1.

Полагая, что решение общего собрания незаконно, нарушает права и законные интересы как собственника нежилых помещений многоквартирного дома, ОАО «Краснодарский Дом книги» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:

- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;

- субъектного состава спора.

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

Суд первой инстанции верно отметил, что спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято оспариваемое обществом решение. Разрешить заявленные требования без их привлечения в качестве ответчиков не представляется возможным. Суд не имеет процессуальной возможности на привлечение физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку их привлечение исключит подведомственность спора арбитражному суду. С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено дело по иску ОАО «Краснодарский Дом книги» к ООО «ГУК – Краснодар», Туркову Н.П., Матвеякину М.П., Пылеву Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 64, проведенного в форме заочного голосования, и отмене протокола № 1 от 17.03.2009 (решение от 19.11.2014). В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия апелляционного определения от 09.04.2015 Краснодарского краевого суда, которым решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Краснодарский Дом книги» без удовлетворения.