Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-2324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2324/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-9045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-2324/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой» (далее – истец, ООО «Связьтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» (далее – ответчик, ООО «РБА-Ростов») о взыскании денежных средств в размере 296 085 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 руб., а также 3 615 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму до 90 412 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он отказался принимать работы по причине некачественного их выполнения: установленное истцом ограждение было сломано при порывах ветра. Актом обследования объекта была установлена сумма ущерба вследствие некачественного выполнения работ в размере 29 588 руб., в связи с чем взыскание долга в указанной части является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между сторонами был заключен договор № 1, в соответствии с которым истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включая материалы и их доставку, по ограждению стоянки «Логистическая площадка г. Новороссийск» ООО «РБА-Ростов», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Кирилловка, 1-й Кирилловский переулок 2, к/н № 23:47:01:07010:0031.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 400 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется подрядчиком путем перечисления аванса в размере 70% от договорной цены и окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после окончания всех работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, к правоотношениям из которого применяются нормы § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Ответчиком в пользу истца был уплачен аванс в сумме 280 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, им были выполнены работы на общую сумму 576 085 руб.

В предмет иска входит требование об оплате выполненных истцом работ в общей сумме 296 085 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в указанную сумму входит стоимость работ, предусмотренных договором (в части 120 000 руб.), а также стоимость дополнительных работ в размере 176 085 руб.

Суд первой инстанции, установив, что выполнение дополнительных работ и обусловленное ими увеличение цены договора на 176 085 руб. сторонами не было согласовано, в иске в данной части отказал. Данный вывод соответствует  пункту 6 статьи 709 ГК РФ.

В части отказа во взыскании  долга в сумме 176 085 руб. решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в силу чего в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют полномочием по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца части стоимости работ в сумме 29 588 руб., составляющих сумму ущерба вследствие некачественного выполнения работ, подлежит отклонению  в силу следующего.

Как указывает ответчик, некачественность выполнения работ выразилась в поломке ограждения в результате порывов ветра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

05.04.2013 представителями сторон был составлен акт контрольного обмера периметра построенного истцом ограждения, в котором зафиксирована фактическая длина и материал ограждения.

Письмом № 86 от 10.04.2013 истец сообщил ответчику о выполнении работ, пригласив представителя ответчика для их приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляются на основании письменного уведомления подрядчика не позднее трех дней после такого уведомления. 

Доказательства направления ответчиком представителя для приемки работ в указанный срок в деле отсутствуют.

24.04.2013, то есть спустя две недели, ответчик сообщил истцу о некачественном выполнении работ, поломке и падении части ограждения, а также частичном восстановлении ограждения сторонней организацией.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 года по делу № А32-2970/2012, от 13 сентября 2013 года по делу № А32-32990/2012).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При отсутствии в деле допустимых доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ и несении ответчиком риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы вследствие просрочки его (результата) приемки основания для уменьшения причитающейся подрядчику суммы вознаграждения на 29 588 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 120 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу               № А32-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева