Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-32700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32700/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Цвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-32700/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Колор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Цвет"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма Колор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Цвет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 793 руб. 90 коп., пени в размере 200 314 руб. 66 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 34 422 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма пени, заявленная в иске и отраженная в решении суда первой инстанции, явно не соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, краткосрочность неисполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № С65-0913/ОПР/ПК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы производственно-технического назначения на условиях и в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3, 4 спецификаций определен срок оплаты товара в течение 21 календарного дня со дня, следующего за днем поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спорные правоотношения регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках обязательств из спорного договора истец передал ответчику товар на сумму 601 591 руб., что подтверждается товарными накладными: № 475/2 от 15.07.2014, № 512/2 от 29.07.2014 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил истцу товар в сумме 230 797 руб. 10 коп.

На день принятия судом первой инстанции задолженность по оплате спорного товара составила 370 793 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2014. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме взысканного с ответчика долга.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части выводов суда первой инстанции о периоде просрочки (с 20.08.2014 по 02.03.2015) и основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки.

Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции в сумме 200 314 руб. 66 коп. по определенной пунктом 7.2 договора ставке в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Продолжительность просрочки – более семи месяцев – не может быть признана незначительной. Установленная договором ставка неустойки – 0,2% от суммы просроченного платежа – не является чрезмерной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства, принял во внимание, что истец приобретал спорный товар за иностранную валюту, в связи с чем просрочка оплаты товара с учетом роста курса ведет к возникновению у истца негативных имущественных последствий. Кроме того спецификацией предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день. На день принятия решения товар в полном объеме не оплачен. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором период кредитования его деятельности за счет истца. Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу                  № А53-32700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева