Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-2966/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2966/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015

по делу № А53-2966/2015

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485 к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025 о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее также – ответчик, ЗАО «Гуковпогрузтранс») о взыскании ущерба в размере 26 730,46 руб.

Определением суда от 18.02.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2015 взыскано с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) ущерб в размере 26 730,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2013г. при следовании маневрового состава по 4-му пути на межстрелочном участке стрелок 34-40 на путях необщего пользования закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» станции Гуково, произошел сход вагона № 52292372, в результате чего вагону причинены механические повреждения, зафиксированные в акте № 44 от 02.05.2013г. и дефектной ведомости.

Согласно указанному акту, а также акту общей формы № 25 от 02.05.2013г. и протоколу совещания у начальника станции г. Гуково от этой же даты, сход вагона №52292372 на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» произошел по причине уширения пути (гнилость шпал).

Поврежденное имущество (вагон № 52292372) принадлежит открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» и застраховано в страховой компании истца по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 12 ТР 1061 от 02.04.2012г. (страховой полис № 12 ТР 1061-3 от 21.05.2012г.).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) произвел открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (Страхователь) страховую выплату в размере 26 730,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 848 от 24.12.2013г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона № 52292372, составляет 26 730,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом стоимости ремонта вагона, расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2013, счетом-фактурой от 01.07.2013, актом приема-передачи выполненных работ № 0700000165Л от 01.07.2013, а также расчетом суммы страхового возмещения от 02.05.2013г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им оспаривается сумма расходов, отнесенная истцом на контрольные и регламентные работы. В обоснование своей позиции ответчик указал, что включение в возмещение убытков по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагона является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

Оценив доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными, в виду чего решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу № А53-2966/2015 следует изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 23998,46 руб. в возмещение ущерба, а также 1 795,59 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 795,59 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 204,41 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт) (л.д. 42 т.1).

Ответчик не признает правомерность включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ (контрольных и регламентных операций) в ходе ремонта вагонов, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Таким образом, расходы на проведение обязательных работ (контрольных и регламентных операций) являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Таким образом, расходы по контрольным и регламентным операциям подлежат исключению из расчета предъявленной ко взысканию суммы, в виду чего не подлежат удовлетворению требования истца на сумму 2 732 руб. (расчетно-дефектная ведомость и расчет стоимости вагона № 52292372 приобщен в материалы настоящего дела - л.д. 42).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.04.2015 подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 23998,46 руб. (26730,46 - 2732).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по ремонту вагона документально обоснованы, причинно-следственная связь установлена, что следует из протокола оперативного разбора, акта общей формы и акта о повреждении вагона.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что причинно-следственную связь указанного выше повреждения и факта схода полувагона подтверждены, поскольку как следует из материалов дела, при следовании маневрового состава по 4-му пути на межстрелочном участке стрелок 34-40 на путях необщего пользования закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» станции Гуково, произошел сход вагона № 52292372, результате чего вагону причинены механические повреждения, зафиксированные в акте № 25 от 02.05.2013г. и дефектной ведомости.

Причиной случившегося явилось уширение колеи по причине кустовой гнилости шпал.

Факт повреждения вагонов, подтверждается: протоколом оперативного разбора от 02.05.2013; актом общей формы ГУ-23 от 02.05.2013, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 67 от 02.05.2013 (л.д.36-38, т.1).

Поврежденные вагоны находятся в собственности ОАО «Первая Грузовая Компания» и застрахованы ОАО «СОГАЗ» согласно Генеральному договору со страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР1061 от 02.04.2012.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ЗАО "Гуковпогрузтранс" п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, произошло повреждение полувагона.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как собственник пути, по вине которого произошел сход полувагона, не представил каких-либо доказательств того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 23 988, 46 руб. – 89,79 % от суммы иска (26 730, 46 руб.), госпошлина по иску в размере 1795,59 руб. подлежит отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" госпошлина уплачена не была.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично на сумму 2732 руб. – 10, 21%, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1795,59 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс". Соответственно, госпошлина в размере 204 ,41 руб. (2000 руб. – 1795,59 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу № А53-2966/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 23998,46 руб. в возмещение ущерба, а также 1 795,59 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 795,59 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 204,41 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев