Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-47227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47227/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошкевич Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу № А32-47227/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Барс» (ИНН 2304051184, ОГРН 1072304003232)

к индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Людмиле Владимировне

(ИНН 230102587907, ОГРНИП 304230116900572)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 68 256 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Людмиле Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 7 600 рублей задолженности по договору на возмездное оказание охранных услуг от 16.02.2011 № 191, 60 656 рублей неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.37).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015  с индивидуального предпринимателя Дорошкевич Людмилы Владимировны  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» взыскано 6 800 рублей задолженности по договору на возмездное оказание охранных услуг от 16.02.2011 № 191,  60 524 рубля неустойки, 2 901 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Дорошкевич Людмила Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по сумме основного долга отказать в полном объеме, снизить неустойку до 1000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предприниматель не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не мог заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По состоянию на 31.03.2015 задолженность погашена в полном объеме, в том числе расходы истца по оплате госпошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Охраной – (Исполнитель) и предпринимателем Дорошкевич (предыдущая фамилия Кривенко)– (Заказчик) был заключен договор на возмездное оказание охранных услуг от 16.02.2011 № 191 (далее - договор), предметом которого явилась охрана объекта, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, рынок «Северный» место № 360 (пункт 1.1. договора).

Период охраны: ежесуточно с 01 мая по 30 сентября – с 20 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин.; с 01 октября по 30 апреля – с 18 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., с момента закрытия рынка и прекращения работы (прием под охрану) до открытия рынка и начала работы (сдача из под охраны) (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что оплата за охранные услуги устанавливается в размере 400 рублей в месяц за один бокс (магазин, роллет) площадью 5 кв.м. и осуществляется Заказчиком по истечении месяца, в течение первых 10 календарных дней текущего месяца.

Истец оказывал ответчику охранные услуги по договору от 16.02.2011 № 191 в период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года.

Акты оказания услуг от 30.04.2012 № 1095, от 31.05.2012 № 1096, от 30.06.2012 № 1097, от 31.07.2012 № 1098, от 31.08.2012 № 1099, от 30.09.2012 № 1100, от 31.10.2012 № 1101, от 30.11.2012 № 1102, от 31.12.2012 № 1103, от 31.01.2013 № 476, от 28.02.2013 № 477, от 31.03.2013 № 478, от 30.04.2013 № 479, от 31.05.2013 № 480, от 30.06.2013 № 481, от 31.07.2013 № 482, от 31.08.2013 № 483, от 30.09.2013 № 484, от 31.10.2013 № 485, от 30.11.2013 № 486, от 31.12.2013 № 487, от 31.01.2014 № 252, от 28.02.2014 № 253, от 31.03.2014 № 254, от 30.04.2014 № 255, от 31.05.2014 № 256, от 30.06.2014 № 257, от 31.07.2014 № 258, от 31.08.2014 № 259, от 30.09.2014 № 260 на общую сумму 12 000 рублей, подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.43-72).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 27.10.2014, из которого следует наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.41-42).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года на сумму 12 800 рублей.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом Краснодарского края по адресу индивидуального предпринимателя Дорошкевич (Кривенко) Л.В. было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (Краснодарский край, р-н Анапский, ст-ца Анапская, ул. Первомайская, д.41 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.77), что подтверждается распечаткой из электронной базы Арбитражного суда Краснодарского края "Сформированная корреспонденция и бандероли" (т.1 л.д.73). Из указанной информации суда следует, что почтовому отправлению разряда "судебное"в адрес ИП Дорошкевич Л.В. было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №35093178328447. По указанному почтовому идентификатору суд первой инстанции сделал судебный запрос в отделение почтовой связи в котором просил пояснить вручалась ли корреспонденция ИП Дорошкевич Л.В., отправленная в адрес предпринимателя с почтовым идентификатором №35093178328447. На запрос суда поступил ответ филиала ФГУП "Почта России" от 21.04.2015, в котором указано, что заказное письмо с отметкой "судебное" №35093178328447 отправленное 31.12.2014 с адресом: 353 431 Краснодарский край, ст-ца Анапская, ул. Первомайская, д.41 на имя Дорошкевич Людмилы Владимировны вручено 06.01.2015 лично адресату.

Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление, которое было получено лично ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 16.12.2014 (т.1 л.д.79). Таким образом, ответчику было известно о том, что в отношении него подано исковое заявление и мог принять меры к ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ответчик частично погасил основной долг по договору от 16.02.2011 № 191 в размере 5 200 рублей (приходный кассовый ордер от 20.01.2015 № 43).

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности по договору от 16.02.2011 № 191, по мнению истца, составила 7 600 рублей (сумма иска 12 800 рублей – 5 200 рублей (частичная оплата).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений на сумму 12 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 27.10.2014, стороны также подтвердили задолженность ответчика перед истцом на сумму 12 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 6 800 рублей (12 000 рублей – 5 200 рублей).

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами об оказании услуг.

Ответчик факт оказания услуг и задолженность за оказанные услуги не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела на сумму 12 000 рублей и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме не представлены, доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела также не  представлено, суд пришел к  обоснованному  выводу об удовлетворении требований истца в размере 6 800 рублей.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором от 16.02.2011 № 191 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка по каждому акту отдельно, начиная с 11.05.2012 и по 13.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Поскольку ответчиком оказанные по договору услуги своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и установлено, что истцом начислена ответчику неустойка за фактически не оказанные услуги за период с 11.11.2014 года по 13.12.2014 на сумму 132 рубля, последний акт об оказании услуг датирован 30.09.2014, следовательно оплата по нему должна быть произведена согласно условиям договора в течение первых 10 календарных дней текущего месяца.

Таким образом, неустойка за вычетом периода с 11.11.2014 по 13.12.2014 составила 60 524 рубля.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате за оказанные услуги, а также нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами