Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-10575/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10575/2015

11 июня 2015 года                                                                              15АП-8247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

 явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2015 по делу № А32-10575/2015

об отказе в обеспечении иска,

принятое   судьей Корейво Е.В.

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Фактор"

о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью застройки 70 м2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "МПП "Фактор" (далее –  общество) о сносе самовольной постройки-объекта капитального строительства площадью застройки 70 кв.м., расположенного  на земельном участка по ул.Сормовская.116/8 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В исковом заявлении истец просил применить обеспечительные меры:

 - наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:9 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 116/8;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении самовольной постройки;

- запретить ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по ул. Сормовская, 116/8 в г. Краснодаре.

Определением суда от 07 апреля 2015 г. отказано в принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемых мер в виде наложения ареста. Суд указал, что истец не обосновал необходимость принятия таких мер как запрещение строительных работ; наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможность признания его самовольной постройкой.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой указав следующие доводы:

-факт строительства спорного объекта подтвержден актом проверки №555 от 26.03.2015;

-суд обязан сохранить баланс интересов сторон, отказом в принятии обеспечительных мер нарушены права истца;

-запрет строительства на период рассмотрения дела лишь временно огранит возможность проведения ответчиком строительных работ,что гарантирует исполнение судебного акта.Заявитель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу ООО «Многопрофильное производственное предприятие «Фактор» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрения в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Предметом заявленного Администрацией МО г.Краснодар иска по настоящему делу является снос самовольной постройки. Администрация в обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект и запрета строительства  объекта, о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Между тем, истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе.

Оценка доводов о самовольности возводимых объектов будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу в случае удовлетворения иска. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013,   по делу N А32-44897/2014 от 29.04.2015).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-10575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов