Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А32-26030/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26030/2010

11 июня 2015 года                                                                              15АП-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-26030/2010 об отказе в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Тин В.В. лиц для обеспечения своей деятельности по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстрой» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании привлечение конкурсным управляющим Тин В.В. лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве ничем не мотивированным, неразумным и необоснованным (уточненное требование в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-26030/2010 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 03.04.2015 по делу № А32-26030/2010 Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Медведь», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югстрой», г. Новороссийск ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142, несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2012г. (резолютивная часть от 10.09.2012г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюкарев В.П.

Решением от 16.05.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюкарев В.П.

Определением от 26.03.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Определением от 20.01.2015г. Тин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстрой», г. Новороссийск ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142, утверждена конкурсным управляющим Кирищева Елена Николаевна.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим Тин В.В. лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве ничем не мотивированным, неразумным и необоснованным.

Уполномоченный орган, считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

В обосновании заявленных требований Инспекция указала на следующие нарушения:

Как видно из отчетов от 23.06.2014 г., от 24.12.2014 г. конкурсного управляющего ООО «Югстрой» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны привлеченные лица, в том числе:

- исполнительный директор - Якубовский В.Б.: договор от 17.05.2013 на оказание услуг на процедуры конкурсного производства; размер вознаграждения - с 17.05.2013 - 30000,00 руб. в с 01.01.2014 - 20000,00 руб. в месяц, с 03.02.2014 - 34483,00 руб. в месяц (всего по состоянию на 26.03.2015 израсходовано на выплату вознаграждения - 762762,00 руб.).

- бухгалтер - Амурвелашвили С.В. - договор от 01.07.2013 до завершения процедуры конкурсного производства; размер вознаграждения - с 01.07.2013 - 30000,00 руб. в месяц, с - 10000,00 руб. в месяц, с 03.02.2014 - 34483,00 руб. в месяц (всего по состоянию на 26.03.2015г. израсходовано на выплату вознаграждения - 682762,00 руб.)

- сторож:  Тураев З.О. - договор от 06.07.2013; размер вознаграждения - 10000,00 руб. в месяц (всего по состоянию на 26.03.2015 израсходовано на выплату вознаграждения - 210000,00 руб.); Малинова В.И. - договор от 01.10.2013; размер вознаграждения - с 01.10.2013 - 10000,00 руб. с 03.02.2014 - 22035,00 руб. в месяц (всего по состоянию на 26.03.2015 израсходовано на выплату вознаграждения - 348490,00 руб.); Кенжаев А.Ш. - договор от 02.06.2013; размер вознаграждения - с 02.02.2013 - 12948,00 руб. в с 03.02.2014 - 22035,00 руб. в месяц (всего по состоянию на 26.03.2015 израсходовано на вознаграждения - 463866,00 руб.).

- заведующий складом - Малинова В.И. - договор от 01.07.2013; размер вознаграждения – 15 000 руб. в месяц (всего по состоянию на 01.10.2013 израсходовано на выплату вознаграждения – 45 000 руб.

- юрист - Долженко А.В. - договор от 12.09.2013; размер вознаграждения - 22600,00 руб. В всего по состоянию на 01.04.2014 израсходовано на выплату вознаграждения - 90400,00 руб.). Таким образом, по состоянию на 26.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Югстрой» на учение специалистов всего израсходовано денежных средств в сумме 2603280,00 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю считает, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц ничем не мотивировано, неразумно и необоснованно.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд за рамки рассмотрения заявленных требований не выходит.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение оспариваемых налоговым органом привлеченных лиц - исполнительного директора, бухгалтера, сторожей (3), завскладом, юриста – осуществлялось по договорам, которые были заключены в период исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего должника Дюкарева В.П. Так, договор с исполнительным директором заключен 17.05.2013г., с бухгалтером -01.07.2013г., со сторожами - 06.07.2013г., 01.10.2013г., 02.06.2013г., с завскладом -01.07.2013г., с юристом - 12.09.2013г.

Между тем Тин Вениамин Владимирович был утвержден конкурсным управляющим должника Определением от 26.03.2014 г.

Аналогичным образом, в период деятельности Дюкарева В.П. изменялся размер вознаграждения относительно конкретных привлеченных лиц.

Также, заявитель ссылается на общий размер израсходованных денежных средств на привлеченных лиц - 2 603 280 руб. на дату 26.03.2015г., то есть на момент определения об утверждении Тин В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в своем заявление указывал, что оспаривает действия арбитражного управляющего Тин В.В. выразившиеся ничем не мотивированным, неразумным и необоснованным привлечением лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве, между тем  арбитражный управляющий Тин В.В. не привлекал указанных лиц и не мог осуществлять соответствующие расходы – на дату своего утверждения.

При этом уполномоченным органом не заявлялись требования по необоснованной выплате вознаграждения привлеченным лицам. Исходя из обстоятельств жалобы инспекции, таковая не указывала на необоснованную выплату привлеченным предыдущим управляющим лицам денежных средств, расчет инспекцией произведен на дату утверждения Тин В.В.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, и таком предмете заявленной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не обоснованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-26030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев