Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-20959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20959/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-5269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: от ответчика: генеральный директор Котов М.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Киселенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» в лице арбитражного управляющего ООО »ЮГА Телеком Сервис» Колесниченко Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-20959/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лайн»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лайн» с требованием о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платёжных поручениях указано определенное назначение платежа, существование договорных отношений не опровергнуто.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что бремя доказывания наличия встречного исполнения по перечисленным денежным средствам лежит на ответчике.

Истец, явку представителя в судебное заседание 04.06.2015 не обеспечил, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.03.2014 по делу № А53-481/2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) признал ООО «ЮГА Телеком Сервис» (ИНН 6164276489, ОГРН 10861640002385, 344000., Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, д. 14А, офис 501) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получена подробная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮГА Телеком сервис», из которой следовало, что общество в том числе осуществило платежи: на сумму 130 000 руб.( платежное поручение № 900 от 16.11.2012), на сумму 150 000 руб. (платежное поручение № 899 от 15.11.2012) в пользу ответчика.

Поскольку документального обоснования произведенным платежам конкурсным управляющим не выявлено, 28.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, либо предоставить документацию подтверждающую обоснованность получения и удержания денежных средств истца. Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения соответствующих исков необходимо доказать факт обогащения ответчика, заявленный размер такого обогащения и факт обогащения именно за счет истца.

Истцом заявляется требование из неосновательного обогащения, однако, как усматривается из строки «назначение платежа» платежных поручений, перечисления произведены по договору № 006/12 от 02.08.2012 за рекламу в печатном издании, что само по себе уже предполагает отсутствие между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что услуги истцу были оказаны в соответствии с условиями заключенного договора, представил договор возмездного оказания услуг № 0006/12 от 02.08.2012, акт № 0006/12 от 20.11.2012 на выполнение работ-услуг, журналы Trader & Investment сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года с результатом услуги в виде размещения рекламы услуг истца.

Указанные документы (договор, акт) подписаны со стороны истца без замечаний и возражений. Таким образом, ответчиком доказан в силу норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  факт и объём оказанных услуг по цене, установленной в договоре.

В свою очередь, истец не доказал факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду чего отказ в иске правомерен. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-20959/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» (ИНН 6164276489, ОГРН 1086164002385) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов