Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-3089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3089/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Беккер М.А. (доверенность от 02.07.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (увед. №34400286411694).

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 13.04.2015 по делу № А53-3089/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 6164231022, ОГРН 1056164004423)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН 6164227097, ОГРН 1046164028679)

о взыскании пени

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» о взыскании пени за период с 28.03.2013г. по 28.02.2014г. в размере 206 876,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2015 г.  с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскана неустойка в размере

206 876,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд также взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7138 руб.

Не согласившись с решением суда ООО«Донская гофротара» обратилось с апелляционной жалобу, в которой просит изменить решение суда, исчислить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, что по расчету заявителя жалобы, составляет 47 480 руб.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, указав, что с целью соблюдения интереса ответчика, истец снизил неустойку  на 80%.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела09.01.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Верона» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (покупатель) заключен договор № 01/01/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для флексопечати, указанные в спецификациях.

В соответствии с разделом 3 договора товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с ценами, указанными в спецификациях и условиями поставки в течение 14 банковских дней после принятия товара на складе покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.01.2013г. истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 257 евро.  

Факт поставки товара на сумму 2 006 433,8 руб.подтверждается представленными в дело товарными накладными

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме равном 2 006 433,80 руб., что стороны не оспаривают.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара,  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2013г. по 28.02.2014г. в размере 206 876,70 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, однако, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит исчислить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств дела, истец самостоятельно снизил размер неустойку на 80%,определив сумму в размере 206876,7руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных пеней надлежит отклонить. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума N 81).

Таким образом, суд вправе при расчете неустойки вправе применить двукратную ставку рефинансирования, но не обязан исчислять неустойку из указанной ставки.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным доводам.

Государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.04.2015 по делу № А53-3089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко