Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-4916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4916/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко,

 судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной  Д.А.

при участии:

от истца: Антюфеева И.В. (доверенность от 17.03.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (увед. № 34400286439155),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-4916/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

(ОГРН 1126194006630, ИНН 6168059767)

к индивидуальному предпринимателю Эристави Ольге Алексеевне

(ОГРНИП 306610212200057, ИНН 610201135561)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Аксиома» (далее общество) обратилось в суд с иском к ИП Эристави О.А. (далее предприниматель) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 90383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении денежных сумм по договору займа, деньги были перечислены предпринимателю, однако, письменный договор займа сторонами не подписан. Поскольку, предприниматель не возвратил обществу полученные денежные суммы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда от 31 марта 2015 г. с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990383 руб.

             ИП Эристави Ольга Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.Судом при рассмотрении дела нарушен п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен срок 30 дневный срок возврата  сумм  займа со дня предъявления требования, если срок возврата договором не установлен.  Письменное требование о возврате займа истец  предпринимателю не направлял, таким образом, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

            Не истек указанный срок и на момент вынесения решения, так как, иск заявлен 03.03.2015 г., а решение принято 31.03.2015 .   Заявитель жалобы просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения.

            ИП Эристави Ольга Алексеевна явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что предприниматель   на момент рассмотрения жалобы денежные суммы не возвратил, проценты за пользование займом начислены из расчета 8,25%, хотя в  платежных поручениях  указано 9%.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,  что истец перечислил денежные средства в общей сумме 900 000 руб. платежными поручениями № 36 от 05.12.2013 и № 51 от 19.12.2013, в назначении платежей указано: оплата по договору займа (9%) № 05/12/13 от 05.12.2013. Письменный договор займа сторонами не подписан.

Общество, ссылаясь на невозврат предпринимателем полученных денежных сумм, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, в связи с чем,   удовлетворил требования в полном объеме.

Предприниматель, не оспаривая сумму задолженности, размер начисленных процентов, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, сославшись на положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик обязан уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но указанный срок не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

 В данном случае, требованием заимодавца (общества) к заемщику(предпринимателю), суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признает направление истцом копии искового заявления ответчику, что подтверждается  почтовой квитанцией от 03.03.2015 г. (лист дела 9).

Доказательств возврата суммы займа, как на момент разрешения спора в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы, срок, на который ссылается предприниматель             истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения не имеется.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет в размере 3000 руб. платежным поручением № 29 от 28.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-4916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов