Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-2631/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2631/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-9128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2013 – Губенко В.А., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу № А53-2631/2015,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к заинтересованному лицу Прокурору Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прокурора Ростовской области (далее – прокурор), выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный срок письменного обращения общества от 12.11.2014.

Определением суда от 27.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные общество с ограниченной ответственностью "Феникс", не подлежат проверке в арбитражном суде, законом не предусмотрено обжалование в арбитражный суд результатов рассмотрения прокурором обращений граждан и организаций и проведенных проверок либо отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Феникс" указывает, что оспариваемые действия (бездействия) прокуратуры затрагивают ее права и обязанности в сфере экономических отношений. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что воспрепятствование органами Росреестра права собственности, на что общество и указывало прокурору, напрямую сказывается на хозяйственной деятельности предприятия. Мотивированный ответ от прокуратуры не получен до настоящего времени. Указывает, что требование общества о признании незаконным бездействия Прокурора Ростовской области не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что установленный порядок обращения с жалобами и заявления нарушен не был.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), ООО «Феникс» обратилось к прокурору Ростовской области с заявлением о совершении преступных и коррупционных действий сотрудниками УФРС по РО, повлекших причинение ущерба заявителю на сумму более 10 миллионов рублей.

Как указывает общество, заявление было адресовано Прокурору Ростовской области в порядке статьи 18 Закона о прокуратуре, поскольку содержало доводы о совершении преступления сотрудниками Росреестра, а также обращало внимание прокурора на то,  что совершение преступления государственными служащими УФРС по РО стало возможным в т.ч. в результате непринятия ранее, прокуратурой Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону, мер реагирования и профилактики по заявлениям ООО «Феникс» в отношении ранее осужденного за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - Арженовского P.M.

В письменном уведомлении Прокуратуры Ростовской области от 19.11.2014 № 7/2-1554-2014 обществу доведена следующая информация. Обращение общества направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которая по рассмотрении заявления уведомит общество о принятом решении (л.д. 16). Обществу также направлено письмо от 12.12.2014 № 7-1554-2014, из которого следует, что рассмотрение обращения находится на контроле областной прокуратуры. Заявителю разъяснено, что прокуроры районов наделены полномочиями по проверке соблюдения управлением Росреестра по Ростовской области законодательства при реализации своих полномочий в отношении объектов недвижимости, находящихся на поднадзорной территории.

Обществу также направлено письмо от 10.03.2015 № 7-1554-2014, которым повторно разъяснена компетенция районной прокуратуры по проверке соблюдения управлением Росреестра по Ростовской области законодательства при реализации своих полномочий в отношении объектов недвижимости, находящихся на поднадзорной территории (л.д. 36).

В материалы дела также представлен ответ Первомайской районной прокуратуры от 22.12.2014 № 103ж-14, из которого видно, что при проведении проверки нарушений в работе Росреестра не выявлено (л.д. 37-38).

Общество полагает, что направление указанного ответа не является надлежащей мерой прокурорского реагирования, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Ответ на обращение, а также действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы.

Вместе с тем разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) прокуратуры относительно исполнения обязанности по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции.

Как видно из представленной в материалы дела переписки, общество неоднократно обращалось в прокуратуру с указанием на незаконные действия (бездействие) сотрудников Росреестра (л.д. 15), в том числе – до 12.11.2014. 

Апелляционная коллегия отмечает, что содержание полученных заявителем ответов не может быть подвергнуто пересмотру арбитражными судами, поскольку в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" вопрос о принятии или непринятии конкретных мер прокурорского реагирования решается исключительно прокурором.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать настоящий спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу № А53-2631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин