Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-25083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25083/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова М.В. – представитель по доверенности № 319 от 15.10.2014, паспорт; Пильщикова О.А. – представитель по доверенности № 297 от 15.10.2014;

от ответчика: Андреева С.М. – представитель по доверенности № 113 от 01.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-25083/2014

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ИНН6164288981,ОГРН 1096164001295)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 706 на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006 за август 2014 г. - октябрь 2014 г. в размере 56 607 881,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 14.08.2013 в размере 1 438 926,07 рублей, неустойки за период с 14.08.2013 по 17.11.2014 в размере 4 077 209,97 рублей.

Делу присвоен номер № А53-25083/2014 в результате объединения с делом № А53-28060/2014

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» был подан встречный иск к АО «Ростовводоканал» о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 706 от 10.02.2006 в части условия, устанавливающего расчетный период длительностью менее 1 месяца (п. 2.6 договора), который был принят к производству суда определением от 14.11.2014.

В судебном заседании 30.03.2015 судом было удовлетворено ходатайство АО «Ростовводоканал» о выделении требований требования АО «Ростовводоканал» к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о взыскании неустойки за период с 14.08.2013 по 17.11.2014 в размере 4 077 209,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 14.08.2013 в размере 1 438 926,07 рублей и встречного иска ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к АО «Ростовводоканал» о признании недействительным договора в части в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 с общества в пользу водоканала взыскана задолженность за оказанные в августе - октябре 2014 года услуги ВКХ в размере 56 607 881,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а всего 56 807 881,44 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт и стоимость оказания услуг истцом ответчику в спорный период. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору № 706 на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006 за оказанные услуги ВКХ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за август 2014 г. - октябрь 2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 56 607 881,44 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу №А53-24083/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу. Процессуальное законодательство не устанавливает момента, с которого выделение части требований в отдельное производство не допускается. Однако, суд, принимая решение о выделении части требований в порядке статьи 130 АПК РФ, не должен создавать стороне, заявившей ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, условия, способствующие злоупотреблению правом. Так, АО «Ростовводоканал» заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство перед последним судебным заседанием, когда стороны выразили свою окончательную позицию по спору, и все обстоятельства дела были исследованы судом. Такое поведение истца, исходя из обстоятельств движения дела, не может быть расценено иначе, как злоупотребление процессуальным правом. И суд, удовлетворив ходатайство АО «Ростовводоканал», по мнению ответчика, фактически способствовал недобросовестному поведению последнего, создал условия для использования АО «Ростовводоканал» процессуального права вопреки задачам судопроизводства, воспрепятствовал реализации обществом права на рассмотрение встречных исковых требований одновременно с требованиями АО «Ростовводоканал» о взыскании задолженности по договору, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований истца по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод необоснованно принял составленные в одностороннем порядке счета-фактуры, а также документ, поименованный судом как журнал обхода, который не содержит наименования, из содержания которого невозможно установить организацию и должностное лицо этой организации, которое внесло рукописные записи, а также основания составления этого документа.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против отмены решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между АО «Ростовводоканал» (ПО Водоканал) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (абонент) был заключен договор № 706 на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам «ПО Водоканал» на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с п. 3.4 договора, «ПО Водоканал» обязуется не позднее 5-го рабочего дня, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес абонента счета, счета-фактуры за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации. Абонент обязуется оплачивать их в 5-дневный срок.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору № 706 на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006 обязательства в полном объеме, за период с августа 2014 г. по октябрь 2014 г. оказал ответчику услуги ВКХ.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт оказания ответчику услуг ВКХ в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор № 706 на отпуск технической воды и прием сточных вод от 10.02.2006, счета-фактуры (т. 1 л.д. 30,33,118,121, дело № А53-28060/2014, л.д. 30,33), журналы обхода (т. 1 л.д. 35-37, 123-128, дело № А53-28060/2014, л.д. 35).

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что разногласия по сумме основной задолженности за август 2014 г. - октябрь 2014 г. в размере 56 607 881,44 рублей отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по контррасчету сумма основного долга совпадает, сумма долга не оспаривается.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В сфере водоснабжения и водоотведения действует специальный Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (статья 13).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доказательственную силу составленных истцом в одностороннем порядке документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в указанном в иске размере, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств, на которых он основывает свои возражения относительно суммы задолженности.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что акты с показаниями приборов учета, на основании которых определен размер задолженности, представил ответчик.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по контррасчету сумма основного долга совпадает, сумма долга не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, относительно основания возникновения правоотношений, исполнения истцом обязанности по водоснабжению и канализации, о наличии задолженности ответчика и ее размере ответчик не оспорил. Следовательно, указанные обстоятельства считаются им признанными.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим требованиям эффективного правосудия.

Предметом уточненных исковых требований водоканала было не только взыскание суммы основного долга, но и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 14.08.2014 в размере 1 438 926,07 рублей, неустойки за период с 14.08.2013 по 17.11.2014 в размере 4 077 209,97 рублей.

Предметом встречного иска было признание недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 706 от 10.02.2006 в части условия, устанавливающего расчетный период длительностью менее 1 месяца (п. 2.6 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора расчетный период устанавливается с 1 по 15 и с 16 по 31 число каждого месяца.

Таким образом, указанный пункт договора мог повлиять