Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-23195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23195/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу № А32-23195/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боровец Евгению Евгеньевичу

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Боровец Евгению Евгеньевичу г. Сочи об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 160 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304028:71 по адресу: г. Краснодар, пер. Плановый, 24.

Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Глава КФХ Боровец Евгений Евгеньевич на земельном участке площадью 1520 кв.м, по пер. Плановому, 24 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возводит объект капитального строительства - возведен подвальный этаж, выполнены работы по армированию колонн и несущих конструкций первого этажа, площадью застройки 160 кв.м. без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами: -       актом проверки соблюдения градостроительного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2013 №251; -            протоколом об  административном правонарушении от 11.07.2013 серия АГ № 09120, составленного в отношении ответчика по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 11 июля 2013 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304028:71 общей площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. Плановый, 24.

В соответствующем акте №251 от 11 июля 2013 года зафиксировано, что на указанном земельном участке без разрешительной документации ответчиком ведется строительство капитального объекта площадью застройки 160 кв.м.

В день проверки по факту выявленных нарушений муниципальным инспектором в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №09120 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия истца по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек закреплены в ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако, приведенная выше норма не освобождает орган местного самоуправления от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основан иск.

Доказательная база истца состоит из вышеупомянутого акта проверки соблюдения земельного законодательства №251 от 11 июля 2013 года, фотоматериала и протокола об административном правонарушении №09120 от 11 июля 2013 года, акта осмотра земельного участка №3103 от 18 декабря 2014 года с фотоматериалом.

Решая вопрос о признании постройки самовольной, суд исходит из обстоятельств, существующих на момент разрешения спора по существу, и применяет нормы действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства ответчик представил на обозрение суда: свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое строение литера Б, под/Б общей площадью 672,3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, пер. Плановый, 24, разрешение на строительство №RU23306000-2928р, выданное ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 30 августа 2013 года на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «пристройка к нежилому строению литера Б с его перепланировкой и переоборудованием под «Центр реконструктивной ортопедии и реабилитации» по адресу: г. Краснодар, пер. Плановый, 24» (реконструкция 2-х этажного существующего здания литера Б: площадь застройки 325,3 кв.м., этажность 2, количество этажей (включая подземный) 3, общая площадь здания 768,0 кв.м., строительный объем здания 4600,0 кв.м., строительство 2-х этажной пристройки с подвалом к существующему 2-х этажному зданию литера Б площадь застройки 170,2 кв.м., этажность 2, количество этажей (включая подземный) 3, общая площадь здания 450,0 кв.м., строительный объем здания 1635,0 кв.м.  на земельном участке площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0304028:71. Срок действия разрешения на строительство продлен до 30 марта 2015 года.

Суд предлагал истцу дать пояснения относительно представленных ответчиком доказательств и уточнить правовые и фактические основания иска.

Однако истец не исполнил требования суда.

В то же время, одним из основных принципов рассмотрения дел арбитражными судами является состязательность.

По смыслу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан собирать доказательства, обосновывающие или опровергающие требования и возражения сторон, формулировать правовую позицию стороны спора, уклоняющейся от участия в судебных заседаниях и заявления ходатайств по делу.

Поскольку при рассмотрении дела истец занял пассивную процессуальную позицию, в силу ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При сопоставлении данных технического паспорта по состоянию на 3 марта 2014 года с разрешением на строительство, судом не выявлено фактов отступления ответчиком при строительстве от разрешенных параметров.

Разрешение на строительство не оспорено и не признано недействительным.

Тот обстоятельство, что разрешение на строительство было получено ответчиком после начала строительных работ, послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Данных о том, что ответчик был уведомлен об осмотре земельного участка 18 декабря 2014 года и мог предоставить проверяющему уже имеющуюся к тому времени разрешительную документацию, истец суду не привел.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации спорной постройки как самовольной и соответственно основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу № А32-23195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина