Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-31934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31934/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-31934/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКСПЕРТИЗА"

к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТИЗА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании 378 788 рублей 04 копейки, из которых 243200 рублей задолженности, 73 328 рублей 84 копейки накладных расходов, 62259 рублей 20 копеек пени за период с 26.06.2014 по 03.11.2014.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТИЗА» 316 528 рублей 84 копейки задолженности, 62 259 рублей пени, 10 575 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 389 363 рубля 81 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 40 515, 69 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не исследовал непосредственно все доказательства по делу и не сделал вывод по поводу 2 этапа выполнения работ, в результате чего на наш взгляд не законно завышена неустойка, которая не может превышать 40 515,69 руб. (316 528,84 руб. * 0,1 %)* 128 д. = 40 515,69 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Замчаловский антрацит» заключен договор № 749-12-а, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по выполнению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2013 год.

Согласно п. 4.1. договора услуги оказываются поэтапно: - 1 этап - аудит промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2012 г; - II этап - аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 г.

Согласно п. 6.1. договора, стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости аудиторской проверки и накладных расходов, понесённых Исполнителем при проведении проверки.

Согласно п. 6.1.1. договора, стоимость услуг по I этапу составляет 243 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

По результатам проведения I этапа аудиторской проверки, согласно условиям договора, Исполнитель передал Заказчику результат оказания услуг, а оказанные услуги приняты Заказчиком без возражений, о чем свидетельствует акт об оказании услуг, подписанный сторонами 30.01.2014.

В соответствии с п. 12.5. договора, уведомления, счета, акты, иные документы, связанные с исполнением настоящего договора, могут направляться также с использованием факсимильной связи, электронных средств связи (электронной почты) с последующим предоставлением оригинала (при этом соответствующий документ считается полученным Стороной в день его отправки по факсу или электронной почте, соответственно). До момента получения оригинала документа, факсимильные и электронные экземпляры таких документов имеют юридическую и доказательственную силу.

Заказчик направил Исполнителю скан-копию подписанного акта сдачи-приемки услуг по I этапу аудиторской проверки, однако оригинал акта сдачи-приемки услуг в адрес Исполнителя не поступил.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг по I этапу аудиторской проверки, сумма накладных расходов, понесённых исполнителем при проведении проверки, составила 73328 рублей 84 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с условиями п.п. 4.4., 6.3. договора заказчик производит окончательный расчет в течение пяти банковских дней после оказания исполнителем услуг по соответствующему этапу.

Однако, по состоянию на 05.12.2014, заказчиком не произведена оплата по I этапу оказания услуг в размере 243 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%., а так же сумма накладных расходов, понесённых исполнителем при проведении проверки, в размере 73 328 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности с описью вложения.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением претензия получена ответчиком 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику.

За период с 26.06.2014 (день, следующий за днем получения ответчиком претензии) по 03.11.2014 истцом ответчику были начислены пени, размер которых составил 62 259 рублей 20 копеек.

Задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 243 200 рублей и несения накладных расходов в размере 73 328 рублей 84 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма признается судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 62 259 рублей 20 копеек исчисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления пени с 07.02.2014 был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного заседания истец уточнил период, указав его с 26.06.2014 по 03.11.2014. При этом суд отмечает, что начало истечения периода начисления неустойки правомерно определено истцом с 26.06.2014 – на следующий день после получения ответчиком претензии согласно представленному в материалы дела уведомлению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании 316 528 рублей 84 копейки задолженности, 62 259 рублей пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу 2 этапа выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным. Неустойка верно рассчитана на основании пункта 9.2 договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 421