Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-12144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12144/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

от истца: представителей Кузьмина Ильи Олеговича, Боровкова Андрея Викторовича по доверенности от 10.10.2014;

от ООО «Ярд» : представителя Дьяченко Виктории Викторовны, паспорт, доверенность от 08.06.2015;

Артемьевой Ольги Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» и общества с ограниченной ответственностью «ЯРД»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2015 по делу № А53-12144/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт»,

Лавриченко Денису Витальевичу, Султанову Ахмеду Хабибовичу, Артемьевой Ольге  Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Дон», обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД» ,

при участии третьего лица – закрытое акционерное общество «Международный

Донской Порт»;

о признании недействительными сделок, применении последствий их

недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском  к ООО «Торговый порт» (далее  –  общество),  Лавриченко Д.В., Султанову А.Х., Артемьевой О.А., ООО «Трак-Дон» и ЗАО «ЯРД» со следующими требованиями:

–  признать  недействительным  соглашение  об  отступном  от  11.12.2012,

заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части  отчуждения  в  собственность Лавриченко  Д.В. земельного  участка  площадью 63 158  кв. м (кадастровый  номер 61:44:0000000:786; далее – земельный участок);

– признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013 земельного участка, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х.;

– признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013 земельного участка, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А.;

– признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. земельного участка;

– признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на земельный участок (номер регистрационной  записи  61-61-01/368/2013-211);

– восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/063/2009-28);

–  признать недействительным договор, заключенный обществом и ООО «Трак-Дон», об отчуждении сооружения – причала № 1 (в нумерации порта – причал № 52, кадастровый  номер  61:44:0000000:160954;  далее  –  причал  №  1) в собственность ООО «Трак-Дон»;

–  признать  недействительным договор, заключенный  ООО  «Трак-Дон»  и Султановым А.Х., об отчуждении причала № 1 в собственность Султанова А.Х.;

–  признать недействительным договор, заключенный  Султановым  А.Х.  и Артемьевой О.А., об отчуждении причала № 1 в собственность Артемьевой О.А.;

–  признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по  отчуждению в собственность Артемьевой О.А. причала № 1;

–  признать  недействительным  зарегистрированное  право  собственности

Артемьевой О.А. на причал № 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/451/2013-490);

– восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал № 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/549/2009-179);

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 №  01/НИ, заключенный обществом и Лавриченко Д.В.,  об отчуждении сооружения –  причала №  2 (в нумерации порта –  причал №  51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163; далее – причал № 2) в собственность Лавриченко Д.В.;

– признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В.  и Султановым А.Х.,  об отчуждении причала №  2 в собственностьСултанова А.Х.;

– признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2013, заключенный  Султановым А.Х. и Артемьевой  О.А., об отчуждении причала №  2 в собственность Артемьевой О.А.;

– признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала № 2;

–  признать  недействительным  право  собственности  Артемьевой  О.А.  на причал № 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-210);

– восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал № 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-114);

– признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. сооружения –  причала № 3 (в нумерации порта –  причал № 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);

– признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В.  и Султановым А.Х.,  об отчуждении причала №  3 в собственность Султанова А.Х.;

– признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный Султановым А.Х.  и Артемьевой О.А.,  об отчуждении причала №  3 в собственность Артемьевой О.А.;

– признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала № 3;

– признать недействительным  право собственности Артемьевой О.А. на причал № 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-209);

– восстановить запись о государственной регистрации права  собственности общества на причал № 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-113).

– признать недействительными договоры купли-продажи от 21.04.2014 имущества, заключенные Артемьевой О.А. и ЗАО «ЯРД», и зарегистрированное право собственности ЗАО «ЯРД» на это имущество (номера регистрационных записей 61-61-01/353/2014-928, 61-61-01/353/2014-929, 61-61-01/353/2014-930, 61-61-01/353/2014-931).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Международный Донской Порт».

24.03.2015 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на объекты недвижимости:

?               земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

?               причал № 1 (в нумерации порта – причал №52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный  по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.;

?               причал № 2 (в нумерации порта – причал № 51) с кадастровым  номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

?               причал № 3 (в нумерации порта – причал № 50) с кадастровым  номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на следующие объекты:

?               земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Железнодорожный  район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

?               причал № 1 (в нумерации порта – причал №52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая,  42 п.;

?               причал № 2 (в нумерации порта – причал № 51) с кадастровым  номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.;

?               причал № 3 (в нумерации порта – причал № 50) с кадастровым  номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

Суд пришел к выводу, что до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети необходимым является создание условий, при которых в ЕГРП сохранялись бы неизменными записи о собственниках имущества, внесенные в государственный реестр до заключения спорных сделок.

Суд указал, что указанная цель достигается посредством принятия по делу обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на спорные объекты.

Суд также указал, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и никоим образом не препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» и общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» мотивирована следующим. ЗАО «ЯРД» являлся добросовестным приобретателем по сделке, общество открыто и добросовестно владеет спорным имуществом. При отсутствии обеспечительных мер общество не предпринимало попыток к отчуждению спорного имущества. Истец не является собственником спорного имущества. Основным источником доходов общества является сдача объектов недвижимости в аренду, а со стороны арендаторов выдвигается требование о необходимости государственной регистрации договора аренды, срок заключения которых составляет один год и более. Общество вело переговоры с банками о возможности получения кредита для осуществления капитального ремонта гидротехнических сооружений, в качестве залога должно выступить спорное имущество. Принято мер лишило общество возможности получить кредиты и сохранить гидротехнические сооружения в надлежащей и безопасном состоянии.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просил определение от 10.04.2015 о принятии обеспечительных мер отменить.

После принятия апелляционной жалобы истца к производству установлен факт пропуска срока на подачу жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, принимая во внимания сокращенных характер сроков на обжалование определений, установленный частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу истца по существу.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что обеспечительная мера принята в ограниченном виде, заключение долгосрочной аренды в отношении имущества допустимо. При таких обстоятельствах, истец просит принять обеспечительную меру в виде наложение ареста на указанное имущество.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали свои правовые позиции. Артемьевой О.А. также просила определение отменить.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками дела имеется корпоративный спор. Истец заявил иск о признании недействительными сделок, в результате которых произошло отчуждение спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи