Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-868/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от  заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-868/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Юрьевича

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконными и отмене постановления от 10.12.2014 № 817/07-03/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бочков Александр Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Крымской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель  Бочков А.Ю. осуществляет деятельность в сфере автомобильных перевозок (лицензия на осуществление перевозок пассажиров № АСС-23-146804 от 16.06.2008).

Для оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом у предпринимателя на праве собственности эксплуатируются 2 автобуса для маршрутных перевозок с государственными знаками О191СУ93, М091КТ123, которые следуют по маршруту «г. Крымск – ст. Гладковская». Паспорт на вышеуказанный автобусный маршрут выдан предпринимателю 20.11.2011. Перевозка пассажиров по маршруту «г. Крымск – ст. Гладковская» осуществляется на основании договора № 133 от 30.04.2010.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем  требований законодательства РФ:

-  не назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности предпринимателя (нарушение подпункта 5.1 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования));

-  не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств (нарушение подпункта 5.3 пункта 5 Требований);

- не проведена оценка уязвимости ТС (нарушение подпункта 5.7 пункта 5 Требований);

-  не разработан план обеспечения транспортной безопасности (нарушение подпункта 5.8 пункта 5 Требований);

- не проверены сотрудники обеспечения транспортной безопасности , с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (нарушение подпункта 5.10 пункта 5 Требований);

- отсутствует информирование предпринимателем в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ /или ТС (нарушение подпункта 5.14 пункта 5 Требований).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 17.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Бочкова А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения.

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2014 № 817/07-03/14 предприниматель Бочков А.Ю. привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4 Требований).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем Бочковым А.Ю. как субъектом транспортной инфраструктуры допущены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности:

-  не назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности предпринимателя (нарушение подпункта 5.1 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования));

-  не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств (нарушение подпункта 5.3 пункта 5 Требований);

- не проведена оценка уязвимости ТС (нарушение подпункта 5.7 пункта 5 Требований);

-  не разработан план обеспечения транспортной безопасности (нарушение подпункта 5.8 пункта 5 Требований);

- не проверены сотрудники обеспечения транспортной безопасности , с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (нарушение подпункта 5.10 пункта 5 Требований);

- отсутствует информирование предпринимателем в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ /или ТС (нарушение подпункта 5.14 пункта 5 Требований).

Данные нарушения, подтверждающиеся постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваемые предпринимателем, свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя Бочкова А.Ю. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о транспортной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и Управлением не допущено.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к