Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-27727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27727/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Зимина И.Н. (доверенность от 23.10.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (увед. № 34400286439216).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРост»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-27727/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Неруд-Инвест-Дон» (ОГРН 1116195013813, ИНН 6163111420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройРост»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Неруд-Инвест-Дон» (далее – ООО «Неруд-Инвест-Дон», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРост» (далее – ООО «СтройРост», ответчик) о взыскании 563 996 руб. 80 коп. задолженности, 236 878 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (щебня).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-27727/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СтройРост» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец нарушил условия договора поставки, поскольку поставил в адрес ответчика щебень фракции 40-70 марки ниже 600, вместо щебня фракции 40-70 марки не ниже 800. По мнению апеллянта, истец поставил щебень ненадлежащего качества. Акты сверки не были направлены истцом в адрес ответчика. 

Суд первой инстанции не применил разумный подход к исчислению неустойки, так как неустойки превышает половину стоимости нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Неруд-Инвест-Дон» возражало доводам жалобы, указав, что ответчик не заявлял возражений по качеству товара, а взысканная судом неустойка полностью соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами не направлено в адрес ответчика, апелляционный суд не принял к рассмотрению указанное заявление.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки щебня, отсева № 08/07-НИ от 08.07.2013 в соответствии со спецификацией. 

Спецификацией № 3 от 26.08.2013 предусмотрена поставка  щебня  фр.5-20 в количестве 3 450 т. на сумму 3 318 900 руб. с условием 100% предоплаты, спецификацией  № 4 предусмотрена поставка щебня фр.5-20 в количестве 887 т. на сумму 816 040 руб. с условием 100% предоплаты.

Спецификацией № 5 от 09.01.2014 предусмотрена поставка щебня фр. 40-70 в количестве 690 т. на сумму 507 840 руб. в январе 2014 года с условием оплаты по факту получения вагонов на станции назначения в течение двух банковских дней.  

На основании письма покупателя от 08.07.2013 исх. № 1 поставщиком был поставлен щебень фр. 40-70 первому на сумму 429 486 руб. 50 коп. по товарной накладной № 116 от 23.08.2013, счету – фактуре № 116 от 23.08.2013, ж/д накладной №ЭА 492804, на сумму 371 427 руб. по товарной накладной № 117 от 26.08.2013, счету – фактуре № 117 от 26.08.2013, ж/д накладной №ЭА 554620, на сумму 802297 руб. 70 коп. по товарной накладной № 124 от 27.08.2013, счету – фактуре № 124 от 27.08.2013, ж/д накладной №ЭА 649991, на сумму 8888956 руб. по товарной накладной № 158 от 26.09.2013, счету – фактуре № 158 от 26.09.2013, ж/д накладной №ЭБ 965306,  на сумму 409952 руб. по товарной накладной № 1 от 10.01.2014, счету – фактуре № 1 от 10.01.2014, ж/д накладной №ЭЖ3935595, на сумму 615 296 руб. по товарной накладной № 3 от 15.01.2014, счету – фактуре № 3 от 15.01.2014, ж/д накладной №ЭЖ594828; щебень фракции 5-20 на сумму 332 852 на сумму 332 852 руб. по товарной  накладной № 118 от 26.08.2013, счету - фактуре № 118 от 26.08.2013, ж/д накладной №ЭА 621543, на сумму 721 500 руб. по товарной накладной № 144 от 13.09.2013, счету – фактуре № 144 от 13.09.2013, ж/д накладной  №ЭБ  382449,  на  сумму  118 128  руб.  по  товарной  накладной  №  150  от 18.09.2013, счету – фактуре № 150 от 18.09.2013, ж/д накладной №ЭБ 615848, на сумму 816 040 руб. по товарной накладной № 153 от 19.09.2013, счету – фактуре № 153 от 19.09.2013, ж/д накладной №ЭБ 675448, на сумму 51520 руб. по товарной накладной № 5 от 21.01.2014, счету – фактуре № 5 от 21.01.2014, ж/д накладной №ЭЖ835716, на сумму 512 476 руб. 80 коп. по товарной накладной № 6 от 21.01.2014, счету – фактуре № 6 от 21.01.2014, ж/д накладной №ЭЖ836254; на сумму 563 996 руб. 80 коп. по товарным накладным № 5, № 6 от 21.01.2014, ж/д накладным  № ЭЖ835716, № ЭЖ836254.

На основании письма покупателя от 09.08.2013  исх. № 9, от 14.01.2014, поставщиком были выставлены счета № 40 от 09.08.2013 на сумму 1 591 830 руб., № 47 от 27.08.2013 на сумму 3 318 900 руб., № 50 от 17.09.2013 на сумму 721 500 руб., № 50/1 от 19.09.2013 на сумму 816 040 руб., № 1 от 09.01.2014 на сумму 507 840 руб., № 3 от 15.01.2014 на сумму 1 015 680 руб. 

Покупателем были перечислены денежные средства в размере  1591 830 руб. по платежному поручению № 9 от 14.08.2013, 344 233 руб. 20 коп. по № 35 от 12.09.2013, 1 000 000 руб. по № 57 от 18.09.2013,  655 668 руб. по № 79 от 25.09.2013, 888 956 руб. по № 223 от 11.11.2013, 409 952 руб. по № 8 от 15.01.2014, 615 296 руб. по № 26 от 23.01.2014.

30.09.2014 поставщиком направлялась претензия с требованием  погасить задолженность за полученный товар в размере 563 996 руб. 80 коп. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013 свидетельствует о наличии задолженности покупателя перед поставщиком в размере 888 956 руб. 

Акт  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  29.01.2014  подписан  одной стороной – поставщиком.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 563 996 руб. 80 коп. задолженности, 236 878 руб. 66 коп. неустойки.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 563 996 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о поставке товара, не соответствующего условиям договора, а именно поставке щебня фракции 40-70 марки ниже 600 при условии о поставке щебня фракции  40-70  не  ниже 800,  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, предметом исковых требований является задолженность ответчика по оплате поставленного, но не оплаченного ответчиком товара, а именно:щебня фракции 40-70 в количестве 766.3 тн. стоимостью 563 996,80 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно Заявке ответчика, марка заказанного щебня должна была быть не ниже 800. В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» «Прочность щебня и гравия характеризуется маркой, определяемой по дробимости щебня (гравия) при сжатии (раздавливании) в цилиндре».

Согласно следовавшим вместе со спорным грузом паспортам качества № 5 и № 6 от 21.02.2014г., содержащим качественные показатели груза, прочность поставленного истцом ответчику груза по требованиям ГОСТа 8267-93 должна соответствовать марке 1000-800, фактически же таковая марка составила 1 000, что полностью соответствует договоренности сторон.

Вышеописанный товар поставлялся ответчику на основании договора поставки № 08/07-НИ от 08.07.2013 г. по товарным накладным, содержащим подпись и печать ответчика о получении товара. Возражений по качеству поставленного товара, ответчиком не заявлялось.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, вплоть до получения отзыва ответчика на иск по настоящему делу (29.12.2014 г.), истец не был извещен  о том, что у ответчика  имеются какие-то претензии к качеству принятого товара.

Статьей 4 договора поставки щебня, отсева № 08/07-НИ от 08.07.2013 стороны согласовали  осуществление приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7, а именно:

«4.1. Приемка «Продукции» по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. № П-7, а по количеству – в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. № П-6 со всеми дополнениями и изменениями, вступившими в силу.

4.2. Если при приемке «Продукции» «Покупатель» (грузополучатель) обнаружит его недостачу, несоответствие качества маркировки поступившей «Продукции», договору или другим данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество «Продукции», то он обязан вызвать представителя «Поставщика» для участия в приемке и составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя грузоотправителя (изготовителя) в трехдневный срок с момента получения вызова без учета времени, необходимого для проезда, «Покупатель» (грузополучатель) вправе составить акт приемки продукции с участием представителя ТПП.

4.3. «Продукция» считается сданной «Поставщиком» и принятой «Покупателем»:

а) по количеству – по весу, указанному в ж/д накладной;

б) по качеству – согласно паспорту, выданному предприятием-изготовителем.

4.4. Составленный «Покупателем» (грузополучателем) акт с нарушением условий настоящего договора является недействительным, обязанности «Поставщика» в этом случае считаются выполненными надлежащим образом».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о некачественности товара, не предоставил доказательств соблюдения Инструкции № П-7 при приемке спорной продукции по качеству.

Довод апеллянта о том, что истцом  в адрес ответчика не были направлены акты сверок, правового значения не имеет, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, подтверждено иными доказательствами по делу.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в  предварительном судебном заседании АС РО от 02.03.2015 г. истец предоставлял на обозрение суда подлинник подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 09.10.2013 г. Данный акт носит промежуточный характер, был подписан представителями сторон еще до поставки спорного товара и предоставлен в распоряжение суда для раскрытия всех подписанных сторонами документов в ходе исполнения договора. Кроме того, акты сверки были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.02.2015 г. и получены последним 02.03.2015 г. (согласно почтовому уведомлению № 34672077084909).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236 878 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии  п. 6.2 договора при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом согласно заявке  ответчика  от  14.01.2014  оплата  товара  производится по  факту  разгрузки  ж/д полувагонов. 

Расчет истца, произведенный по товарной накладной № 5 от 21.01.2014 за период с 29.01.2014 по 24.03.2015 (420 дней) судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Расчет