Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-33038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33038/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Махриновой Анжелики Геннадьевны по доверенности от 20.12.2014,

от ответчика: представителя Щегрова  Ивана Владимировича по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Победа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2015 по делу № А53-33038/2014 (судья Мезинова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехэкспорт»

к открытому акционерному обществу «Победа»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехэкспорт» (далее –истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области  к открытому акционерному обществу «Победа» (далее –ответчик) о взыскании задолженности  в  размере 486572 руб. 05 коп. по договору поставки № СК 467/2-14  от 30.05.2014 и неустойки в размере 138358,28 руб. по состоянию на 19.03.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований по неустойке в сторону увеличения, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.03.2015, л.д. 124).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащее выполнены обязательства в части оплаты за товар. На момент подачи иска поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, имеется задолженность в размере 486 572 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в  размере  486 572 руб. 05  коп.; неустойка в размере 113 206 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб. 21 коп.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С ответчика в  доход  федерального  бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 847 руб. 

Суд указал, что поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 486 572 руб. 05 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом  способом  в  материалы  дела  не  представлено,  заявленная  истцом  сумма задолженности в размере 486 572 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет неустойки выполнен  методологически и арифметически неверно, без учета пункта 3.3 договора, согласно которому оплата по договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 01.08.2014, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки за период с 02.08.2014 по 19.03.2015, размер неустойки составил 113 206 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      суд незаконно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства;

?      истец не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у компании убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки;

?      исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки по состоянию на 19.03.2015 составляет 51 189 руб. 81 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СК 467/2-14 – л.д. 9-12.

По условиям договора поставщик предоставляет покупателю запасные части к сельхозтехнике, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. поставка осуществляется по заявке покупателя, направляемой по факсу или по телефону в устной форе. Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количеств товара. Поставщик согласовывает заявку полностью или частично, направив покупателю по факсу счет на оплату. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты товара, согласованные сторонами, указываются в счете на оплату. Покупатель считается согласовавшим условие о товаре, если поставщик в течение одного банковского дня с момента направления счета не получит от покупателя письменный отказ от поставки данной партии.

Поставка осуществляется на условиях выборки товара на складе поставщика по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, улица Прямая, д. 85.

Согласно пункту 3.3 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика. Оплата по настоящему договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 01.08.2014. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате стороны признают дату зачисления средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Стороны договорились, что в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 541 572 руб. 05 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела за период с 30.05.2014 по 07.07.2014 – л.д. 13-48.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается доверенностями на получение товара – л.д. 49-54.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 55 000 руб. (платежное поручение от 20.08.20-14 № 776,  09.10.2014 № 949- л.д. 55, 56).

Следовательно, размер задолженности составил 486 572 руб. 05 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. В данной части решение не обжалуется.

Поскольку ответчиком ненадлежащее выполнено обязательство по оплате за товар, истец просит взыскать неустойку.

В материалах дела представлен расчет неустойки – л.д. 109.

Суд первой инстанции признал его неверным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки данного вывода суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в пункте 3.3. договора оплата  по договору за каждую  партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 01.08.2014, соответственно, неустойка подлежит взысканию не ранее чем со 02.08.2015. Конченая дата определена истцом – 19.03.2015. Калькуляция неустойки судом первой инстанции произведена правильно.

Истец решение в части размера и периода неустойки не обжаловал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36,5% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса