Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-41971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41971/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Селевко В.Н., паспорт, доверенность № 150115-02от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу № А32-41971/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Политекс» (ИНН 2312057616, ОГРН 1032307166781)

к ответчику товариществу собственников жилья «Радуга» (ИНН 2312155331, ОГРН 1082312011473)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Политекс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 550326,84 рублей задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение многоквартирного жилого дома  по соглашению от 03.08.2009 (уточненные требования в порядке ст.  49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что из общей суммы затрат, взыскиваемых истцом, необходимо было исключить затраты ответчика на содержание и текущий ремонт дома и коммунальные платежи (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация) за нежилые помещения, расположенные в жилом доме и принадлежащие обществу на праве собственности. Товарищество все выставленные обществом счета на компенсацию затрат за потребленную истцом тепловую энергию оплачивало в срок и в полном объеме, считая, что истец при расчете сумм в счетах исходит   из   показаний   счетчиков   и   тарифов,   выставляемых   ему поставщиком тепла для разных категорий потребителей, так как, не являясь стороной договора теплоснабжения, ценовых показателей товарищество не имело и самостоятельно, имея только показания счетчиков, рассчитать затраты не могло. При этом учитывались в качестве взаиморасчета суммы на содержание и текущий ремонт дома и коммунальные платежи (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация) за нежилые помещения, расположенные в жилом доме и принадлежащие обществу на праве собственности другие затраты (в частности, за поверку общего счетчика), что не запрещено законодательством. Из поведения истца, выставлявшего счета товариществу, следовало, что между истцом и ответчиком существовало соглашение о зачете сумм, которые общество должно нести по оплате за текущий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома, а также по оказанию   коммунальных   услуг,   в   счет   погашения   части   расходов товарищества по оплате истцом денежных средств на теплоснабжение, заключенное конклюдентными действиями сторон. Ответчик пытался заключить договор на отпуск тепловой энергии напрямую с теплоснабжающей организацией, ответчик заявлял о своем намерении разрешить спор мирным путем, в том числе путем подписания акта сверки взаимных расчетов и в последующем заключении мирового соглашения, акт взаиморасчетов со стороны товариществом  был составлен, однако истцом подписан не был. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ 10.12. 2014 г. в протоколе предварительного судебного заседания указано о  завершении  предварительного судебного заседания  и  об открытии судебного заседания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2008 между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 2, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

03.08.2009 между сторонами по настоящему делу заключено соглашение о порядке участия в расходах на теплоснабжение, по условиям которого, в связи с потреблением собственниками помещений 9-ти этажного 3-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Камвольная, д. 3, тепловой энергии, предоставляемой истцу на основании договора № 2 на отпуск тепловой энергии от 25.01.2008 ОАО «Краснодартеплоэнерго», стороны по настоящему делу договорились о следующем порядке участия ответчика в расходах на теплоснабжение: доля участия товарищества в расходах на тепловую энергию определяется с учетом графика планового отпуска тепловой энергии, предоставленного ОАО «Краснодартеплоэнерго», на основании показаний приборов учета, имеющих следующие серийные номера: N 31653; N 12916.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, товарищество обязалось ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяцем перечислять на расчетный счет предприятия свою часть оплаты, определенную настоящим соглашением, за отпуск теплоэнергии.

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, имеющимся в материалах дела, в период с 21.12.2011 по 20.12.2013 ответчиком потреблено 1817,22 Гкал.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 550 326,84 рублей.

Доводы заявителя о том, что сам истец в полном объеме не оплатил взыскиваемые с ответчика суммы в адрес теплоснабжающей организации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оплата истцом  теплоснабжающей организации зависит и от сумм,  поступающих от товарищества, из картотеки арбитражных дел следует, что с истца в пользу  теплоснабжающей организации в принудительном порядке взыскиваются средства за теплоснабжение, например дело № А32-18196/2014  (о взыскании  972403 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.04.2014). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Так как данный договор сторонами фактически исполнялся, заявлений о его расторжении материалы дела не содержат, суд признает, что между сторонами сложились договорные отношения, предметом которых явилось возмещение ответчиком затрат по теплоснабжению многоквартирного жилого дома   по показаниям приборов учета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В рамках настоящего иска истец взыскивает 550326,84 рублей задолженности (уточненные требования).

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в установленный соглашением срок, требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции в сумме 550326,84 рублей, расчет долга произведен  по действовавшим  в спорный период тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика в отзыве на иск и дополнениях к нему о необходимости исключения из общей суммы затрат, взыскиваемых истцом, затрат ответчика, понесенных на поверку счетчика, содержание общего имущества жилого дома, холодную воду являются ошибочными и не могут быть приняты судом, поскольку не входили в предмет настоящего  спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что между  сторонами существовало соглашение о зачете сумм, которые общество должно нести по оплате за текущий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома отклоняются, поскольку документальных письменных доказательств наличия такого соглашения о зачете в дело не представлено, а предъявление иска товариществом к обществу о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома в размере 539036 руб. 11 коп.  по делу № А32-9049/2015 свидетельствует о том, что такой  зачет между сторонами спора фактически не состоялся.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 ГК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2014 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2014 на 11 час. 30 мин., судебное разбирательство на 10.12.2014 на 11 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании 10.12.2014 принимал участие представитель истца. Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и отложил судебное разбирательство на 16.01.2015 на 10 час. 00 мин.

В дальнейшем судебные заседания были проведены 16.01.2015 с перерывом до 23.01.2015, 12.02.2015 с перерывом до 19.02.2015, в них принимали участие представители ответчика.

Таким образом, переход суда первой инстанции из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства 10.12.2014 не является процессуальным нарушением, поскольку ответчик принял участие в последующих судебных заседаниях, раскрыл свою правовую позицию по спору, представил  отзыв на иск.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу               № А32-41971/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева