Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-27874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27874/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Баланова Е.Н., паспорт, по доверенности от 01.12.2014; 

от третьего лица: представитель Янин В.В., удостоверение, по доверенности от 29.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года по делу № А53-27874/2014

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Кечетжиеву Михаилу Мадосовичу

при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону

об обязании осуществить снос самовольно реконструированного объекта,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кечетджиеву Михаилу Мадосовичу об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно реконструированного объекта бокс №1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, №209 «в».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что бокс №1 возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031806:36, принадлежащем ответчику, но у истца отсутствуют доказательства того, что объект, о сносе которого заявлено, является боксом №1, на который зарегистрировано право собственности ответчика. Вывод суда о том, что  действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство спорного объекта – гаража основан на неправильной трактовке ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не может быть принят во внимание. Судом не учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела графическим материалом, на указанном земельном участке расположен только один объект – гараж.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209 «в» установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) гр. Кечетжиевым М.М. осуществлена реконструкция капитального объекта (выполнены работы по возведению трех кирпичных стен, где размеры реконструируемого нежилого здания 5,33x6,70 м, высота около 4 м), без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах.

В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 №435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 22.08.2014, объект вышеуказанного капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Текучева, 209 «в» в г. Ростове-на-Дону признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка было направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства и принятии мер по сносу в добровольном порядке самовольно возведенной постройки по указанному адресу.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 №01/419/2014-134 Кечетджиев Михаил Мадосович является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0031806:36, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом №209в, бокс №1.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.07.2009 №61/001/09-365508 разрешенное использование земельного участка: специализированный магазин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 №01/419/2014-135 Кечетджиев Михаил Мадосович является собственником нежилого здания площадью 45,3 кв.м, инвентарный номер 2084/7а, Литер: Р (Н), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом №209в, бокс №1.

Вместе с тем, департаментом заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта бокс №1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, №209в.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, у истца отсутствуют доказательства того, что объект, о сносе которого заявлено, является боксом №1, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Суд, применительно к приведенным законоположениям и установленным по делу фактическим обстоятельствам, обоснованно пришел  к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, что объект, о сносе которого заявлено, является боксом №1, на который зарегистрировано право собственности ответчика, и что реконструировано ответчиком нежилое здание площадью 45,3 кв.м, инвентарный номер 2084/7а, Литер: Р (Н), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом №209в, бокс №1 и, как следствие, что для его реконструкции требовалось разрешение на реконструкцию.

Кроме того, согласно положениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем, истец не привел в обоснование иска обстоятельств нарушения его прав и законных интересов сохранением постройки, о сносе которой он просит.

Не представлено в дело и доказательств того, что представленный на фотографиях к акту проверки гараж, реконструирован ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Вместе с тем, представитель истца возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении искового заявления Департамента, не учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела графическим материалом, на указанном земельном участке расположен только один объект – гараж отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, в подтверждение исковых требований. Суд не обладает специальными познаниями в данной области, и следовательно, эти вопросы могли быть поставлены эксперту в установленном процессуальным законодательством порядке, однако от проведения экспертизы истец отказался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что объект, о сносе которого заявлено, является боксом №1, на который зарегистрировано право собственности ответчика, и что реконструировано ответчиком нежилое здание площадью 45,3 кв.м, инвентарный номер 2084/7а, Литер: Р (Н), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом №209в, бокс №1 и, как следствие, что для его реконструкции требовалось разрешение на реконструкцию, принимая во внимание положения норм действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Кечетжиев М.М. не осуществляет никакой предпринимательской деятельности на территории либо с использованием помещения гаража по ул. Текучева, 209в, доказательств обратного Департаментом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Как пояснил представитель ответчика, ИП Кечетжиев М.М. не ведет предпринимательской деятельности, связанной с использованием принадлежащего ему гаража, доход получает только в сфере оказания хореографических услуг. Гараж используется исключительно в личных целях для хранения автотранспортного средства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года по делу № А53-27874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина