Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-24311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24311/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-6764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: Борсук Н.Н., удостоверение ТО  № 153233;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Гэллэри Сервис": Глебовец В.В., паспорт, по доверенности от 09.06.2014;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи; Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи"; общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-24311/2014, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению Прокуратуры Краснодарского края к Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 № 790 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пересечение улицы Горького с улицей Войкова, выданное ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС (далее - общество)  администрацией города Сочи (далее -администрация).

            Судом первой инстанции  по   устному  ходатайству заявителя   уточнено процессуальное положение общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.             

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 от 11.11.2009 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требовании к средствам наружной рекламы". При выдаче разрешения администрация не учла требования названного ГОСТа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи; Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи», общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что Прокурором пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование спорного разрешения на установку рекламной конструкции.  Прокурором не представлено доказательств того, что оспариваемое разрешение затрагивает права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской деятельности. ГОСТ Р 52044-2003 не был опубликован,  следовательно, не является  нормативным  правовым  актом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Гэллэри Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Администрация города Сочи и Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Сочи и Муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи»,  извещенных надлежащим образом.

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, администрация выдала обществу        разрешение от 01.06.2013 № 790 на установку рекламной конструкции с рекламным полем 9,99 кв. м по адресу: на Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пересечение улицы Горького с улицей Войкова. Разрешение действительно до 31.05.2018.

Прокуратура Центрального района города Сочи, совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД города Сочи, 27.05.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламной конструкции. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу, размещена на расстоянии 2,2 м от полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, что не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

            Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст и содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный ГОСТ действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 № 117-ст.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улице.

Требованиями абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003 предусмотрен запрет на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТа 52044-2003).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушениями требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В акте выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 27.05.2014 установлено, что спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,2 м от полона автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, а также нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 4,3 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Акт составлен в ходе проведения проверки ОГИБДД УВД города Сочи и подписан его сотрудниками.

Указанный факт подтвержден также актом осмотра рекламной конструкции, расположенной по ул. Горького-Войкова в г. Сочи от 29.10.2014, подписанным, в том числе, представителем общества.

Из информации ОГИБДД УВД города Сочи от 28.05.2014 следует, что рекламная конструкция установлена в месте концентрации дорожно-транспортных происшествий. Так, за период 2013 год - истекший период 2014 года на пересечении улиц Горького и Войтова совершено 16 дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадало 4 человека.

Таким образом, факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден документально и свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, размещение на основании разрешения от 01.06.2013 № 790 рекламной конструкции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003, нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, поэтому предъявление прокурором настоящего иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о       необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований о признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 01.06.2013 №790 , признается апелляционным судом обоснованным.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем процессуального срока на обжалование спорного разрешения на установку рекламной конструкции.

            Так, в соответствии