Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-23744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23744/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кравченко В.Д. по доверенности от 21.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краски Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-23744/2014

по иску ООО "Краски Кубани"

к ответчику - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

о признании права собственности

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Краски Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад № 1 - магазин литер А, склад № 2 - магазин с пристройкой, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 3.

Решением от 31.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при строительстве спорных объектов истцом допущены отклонения от разрешенных параметров. В результате строительства произошло расхождение в площадях сооружений, возведена пристройка, не согласованная в разрешительных документах. Оснований считать единое сооружение двумя разными самостоятельными объектами недвижимости не имеется. Истцом не представлено доказательств принятия мер к согласованию отклонений от проектной документации до или в процессе строительства, то есть к легализации объекта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о непринятии истцом мер по легализации спорных объектов необоснован. Истцом получены разрешения на строительство, в выдаче актов о вводе объектов в эксплуатацию отказано необоснованно. В данном случае проектная документация, на основании которой производились работы, не подлежала государственной экспертизе. В настоящее время работы не могут проводиться, в связи с истечением срока разрешения на строительство. Кроме того, право собственности на спорные объекты было ранее зарегистрировано как на объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации муниципального образования Кореновский район в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Краски Кубани" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601051:726, площадью 6200 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 3д, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания здания магазина с пристройкой (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-Ал № 231011 - т. 1 л.д. 11).

В соответствии с заключением администрации муниципального образования Кореновский район № 335 от 27.08.2008 ООО "Краски Кубани" предварительно согласовано место размещения объекта строительства - склада-магазина с пристройкой в границах земельного участка площадью 6200 кв.м при условии соблюдения проекта и генплана участка (т. 1 л.д. 18-19) на основании градостроительного обоснования (т. 1 л.д. 25-26).

Земельный участок отведен под строительство в соответствии с заключением № 125 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 16-17).

Градостроительный план земельного участка № Ru23513000-2316-051-0000361 утвержден постановлением главы Кореновского городского поселения Кореновского района от 05.09.2008 № 349, в соответствии с которым на земельном участке предполагалось строительство объекта капитального строительства 2-х складов - магазинов с пристройкой, ориентировочной площадью застройки 3750 кв.м с предельным количеством этажей - не более одного.

ООО "Краски Кубани" выданы разрешение на строительство № RU235131012007002-70 от 29.09.2008, № RU235131012007002-71 от 29.09.2008 со сроком действия до 29.09.2011 в отношении объектов капитального строительства:

склада № 1 - магазин, котельная, склад - одноэтажное строение площадью застройки 1465,68 кв.м, строительным объемом 13007,20 куб.м, общей площадью 1390,2 кв.м; котельная площадью застройки 18,0 кв.м, строительным объемом 61,2 куб.м, общей площадью 16,1 кв.м по проекту, выполненному ООО "Спарта" в 2008 году;

склада № 2 - магазин с пристройкой, склад - одноэтажное строение, площадью застройки 1473,36 кв.м, строительным объемом - 13076 куб.м, общей площадью 585,9 кв.м, проект выполнен ООО "Спарта" в 2008 года (т. 1 л.д. 82-83).

После завершения строительства ООО "Краски Кубани" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано письмом от 13.11.2013 №  7572/13-02 (т. 1 л.д. 112-113).

При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация указала на то, что на земельном участке возведен единый объект размерами 59,3 х 58,44, условно разделенный изнутри на литеры, при этом, не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта, имеющего площадь свыше 1500 кв.м, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая, что право собственности на объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию за ООО "Краски Кубани", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться с разрешения собственника земельного участка и при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

В соответствии  пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечено выше, ООО "Краски Кубани" обращалось в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был обжалован в установленном порядке.

По данным технической инвентаризации 2012 года объект склад № 1 - магазин представляет собой одноэтажное строение литера А общей площадью 1394,5 кв.м, объект склад № 2 - магазин с пристройкой представляет собой одноэтажное строение литера Б общей площадью 1398,3 кв.м с пристройками литеры Б1 общей площадью 576,2 кв.м, "а" общей площадью 10,4 кв.м и "б1" общей площадью 19,4 кв.м.

На ситуационном плане (л.д. 85) видно, что литеры А, Б, Б1, б и б1 конструктивно объединены.

Следовательно, при строительстве спорных объектов допущены отклонения от разрешенных параметров, что привело к расхождению в площадях сооружений и к возведению пристройки, не согласованной в разрешительных документах. Разрешения на строительство выдавались в отношении двух объектов, в результате строительства создано единое сооружение.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение обладает признаками самовольной постройки, обоснован, при этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не единственным признаком самовольной постройки, в данном случае строительство осуществлялось истцом с отклонениями от проекта и разрешительной документацией на строительство, что исключает возможность признания права собственности на спорные объекты.

Доказательств того, что ООО "Краски Кубани" предпринимал меры к согласованию отклонений от проекта и разрешительной документации до или в процессе строительства, материалы дела не содержат.

Само по себе обращение ООО "Краски Кубани" в орган местного самоуправления, без совершения иных действий, направленных на получение документации, предусмотренной положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части получения согласований на отклонения от проекта), не свидетельствует о принятии истцом достаточных мер для легализации спорных построек до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом не доказано, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.  Факт отклонения от проектной документации заявителем жалобы не отрицается.

В такой ситуации соответствие сооружения техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-23744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.