Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-46425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46425/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Железной Лилии Вячеславовны,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-46425/2014

по иску открытого акционерного общества «Егорьевск-обувь»

(ИНН 5011017647)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Железной Лилии Вячеславовне (ИНН 231200137087, ОГРН 308231221700015)

о взыскании 4 573 259,26 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Егорьевск-обувь», г. Егорьевск обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Железная Лилии Вячеславовне , г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 2 895 073 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 280 741 руб. ( с учетом уточнения том 1,лист дела 127).

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки № 144 от 09.01.2014 г.   по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 07 апреля 2015 с  предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 2  895073 руб. 28 коп., неустойка- 760 247 руб. 83 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ИП Железная Лилия Вячеславовна, указав, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции применил ставку 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составило 760 247 руб.83 коп. Заявитель жалобы считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным. Суд вправе был расчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Сумма задолженности образовалась по причине неликвидности товара, ответчик неоднократно предлагал истцу получить товар обратно. Заявитель жалобы просит произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки  рефинансирования Банка России, что по сумме составляет  348 446 руб. 54 коп.

От представителя ИП Железной Л.В.-Носкова Д. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с  поломкой автомобиля по дороге в г.Ростов-на-Дону, предпринимателем доплачена государственная пошлина. Участие представителя ответчика в рассмотрении жалобы необходимо с целью представления дополнительных документов.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представленное представителем ответчиком ходатайство об отложении не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, имеющие в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу.

В заявленном ходатайстве не указано, какие доказательства и в подтверждение каких обстоятельств намерен представить предприниматель.

Также суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика не указал, какие именно дополнительные доказательства он намерено представить, а также не обосновал причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Апелляционная жалоба в отношении истца рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.01.2014г. между ОАО «Егорьевск-обувь» (поставщик) и ИП Железная Л.В. (дистрибьютор) заключен договор № 144.

Согласно пункту  2.1  поставщик обязуется передавать, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию для реализации третьим лицам.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам дистрибьютора (п.3.1. договора),товар отпускается по цене, действующей на момент отгрузки каждой партии товара (п.3.3.); отплата  за каждую партию товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Оплата может производится как покупателем, так и  третьими лицами по поручению покупателя.

ОАО «Егорьевск-обувь», ссылаясь на поставку товара предпринимателю, частичную оплату, обратилось с иском о взыскании суммы задолженности в размере  2 995 073 руб. 28 коп. В ходе рассмотрения спора в первой инстанции, общество уточнило сумму основной задолженности и просило взыскать  2 895 073 руб.28 коп.( лист дела 127)

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и договора № 144 от 09.01.2014г.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

 Факт поставки товара  подтверждается товарными накладными и универсальными передаточным актам № 1449, 2306, 2303, 2304, 3115, 3617, 3114, 3614, 3943, 4086, 3945, 4520, 4521, 4519, 4636, 5256, 5257, 6804, Ассортимент, количество и цена продукции указаны в товарных накладных.

Как следует из отзыва на иск предприниматель признала сумму задолженности в заявленном размере. (лист дела 169).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму задолженности в размере 2 895 073 руб.28 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 7.2 договора дистрибьютор несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0, 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за период с 25.04.2014г. по 26.02.2015г. в сумме 2 280 741 руб., исходя из 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки , что подтверждается расчетом истца имеющемся в материалах дела.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки  исходя из 0,3% за каждый день просрочки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу о применении неустойки в размере 0,1 %, удовлетворил требования истца в размере   760 247 руб. 83 коп.

Предприниматель считает, что указанная сумма неустойки также является высокой, полагает, что неустойка должна быть взыскана  из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-46425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов