Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-36217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36217/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ахтырского городского поселения "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-36217/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Новороссийского филиала

к муниципальному унитарному предприятию Ахтырского городского поселения "Универсал"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Юго-Западные электрические сети

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к МУП Ахтырского городского поселения «Универсал», при участии третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 110593 в размере 326 765 руб. 84 коп.

Решением суда взыскано с МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженность в размере в размере 326 765 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 535 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя,  была нарушена процедура проведения проверки, акты от 10.07.2012 составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта и объёма безучётного потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №110593 от 30.12.2011г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно п.7.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2012г., действует до 31,12.2012г., с учетом пролонгации.

За период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. потребителем получено от истца и использовано в соответствии с договором электроэнергии на сумму 326 765 руб. 84 коп.

Согласно доводам истца, указанная задолженность образовалась вследствие того, что объем использованной ответчиком электроэнергии был определен в соответствии с пп. 166, 179 и подп. а п.1 п Приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

Указанный способ определения объема потребленной электроэнергии истец применил в связи с тем, что у ответчика истек межповерочный интервал расчетного прибора учета, который обеспечивал учет использованной ответчиком электроэнергии.

В подтверждение истечения межповерочного интервала истец представил акт от 10.07.2012г., составленный представителями сетевой компании ОАО «Кубаньэнерго».

Истцом ответчику был выставлен счет № 110004196, неоплата, которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), действующими в спорный период, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобы сводятся к тому, что была нарушена процедура проведения проверки, акты от 10.07.2012 составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта и объёма безучётного потребления электроэнергии. Ответчик также ссылается на то, что доводы истца относительно истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета являются несостоятельными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Бочкина Г.С. полномочий на подписание спорного акта от 10.07.2012 судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Положения, касающиеся вопроса полномочий в сфере электроэнергетики, регулируются действующим законодательством РФ, в том числе главой 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя могут служить правила о выражении воли путем совершения конклюдетивных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно ссылок ответчика Бочкин Г.С. является слесарем по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей в МУП «Универсал», таким образом, ответчик подтверждает, что Бочкин Г.С. является работником МУП «Универсал».

Более того, исходя из того, что согласно ссылок ответчика допуск к прибору учета может быть совершен только при наличии ключей от щита, учитывая, что проверка проведена, суд приходит к выводу о наличии ключей у Бочкина Г.С., которые доверены ему МУП «Универсал».

Ссылки ответчика на совершение сетевой организацией проверки с помощью своих ключей документально не подтверждены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что полномочия представителя Бочкина Г.С., подписавшего акт от 10.07.2012г. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, Бочкин Г.С. подписавший спорный акт от имени МУП «Универсал» согласен со всеми данными указанными в акте.

Относительно доводов ответчика о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не влияет на межповерочный срок расчетного прибора учета, судом установлено следующее.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 24.10.1996г. № 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу п. п. 2.11.7 и 2.11.10 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, о том, что трансформаторы тока являются неотъемлемой частью узла учета, поэтому по истечении межповерочного интервала трансформатора тока, показания прибора учета не могут считаться достоверными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по акту от 10.07.2012 правомерными.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, установил, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.

75кВт*24 час*30 дней*0,8 (коэффициент трасформаторов) – 5940 кВтч (оплаченное потребление)*3,6532198 руб./кВтч+18%НДС = 160620 руб. 39 коп.

80кВт*24 час.*30дней*0,8 (коэффициент трасформаторов) 14060кВтч (оплаченное потребление*4,3972901 руб./кВтч+18%НДС = 166 145 руб. 45 коп.

Итого: 160620,39+166145,45=326765 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 326765 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу      № А32-36217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина