Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-3505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-3505/2009-51/65-35АЖ

27 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2009 г. № 1 Кусочек Р.П., паспорт 0303 № 687911, выдан ОПВС Ленинградского РОВД Краснодарского края 30.11.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Тыщенко М.А., удостоверение № 626 от 01.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горловой Инны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу № А32-3505/2009-51/65-35АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Горловой Инны Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах

о признании незаконным и отмене постановлений от 14.01.2009 г. № 49 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах от 14.01.2009 г. № 49 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя составов вмененных ему правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Горлова И.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что дата обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара совпадает с датой передачи товара в сервисный центр для устранения недостатков, а дата выдачи товара покупателю – с датой получения товара из сервисного центра. Также заявитель полагает, что передача товара в сервисный центр не противоречит установленному порядку проверки качества товара, а смена программного обеспечения телефона не является его ремонтом, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда об обмане потребителя, выразившегося в указании на то, что сотовый телефон не является технически сложным товаром, ссылаясь на перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.07 № 575.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что ссылка на совпадение даты передачи товара в сервисный центр и получения товара из него с датой обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара и датой выдачи товара покупателю соответственно, является необоснованной и не подтверждается материалами дела. Также заинтересованное лицо указывает, что актами сервисных центров подтверждается факт производства гарантийного ремонта, а сотовый телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения в соответствии с разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что права потребителя не нарушены, а смена программного обеспечения не является ремонтом.

Представитель заинтересованного лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах на основании распоряжения от 09.12.2008 г. № 1146р-25-2008 проведена внеплановая проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Горловой И.А. магазина «Центральный», расположенного к Краснодарском крае, ст. Ленинградская, по ул. Кооперации, 88, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведение профилактических мероприятий.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданина Романова В.А. (вх. № 145 от 04.12.2008 г.).

В ходе проверки административным органом было установлено, что продавец (ИП Горлова И.А.) не предоставил потребителю в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и дате выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Также в ходе проверки было установлено, что вместо исполнения установленной законом обязанности проверки качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, продавец направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, проверкой установлено, что продавцом до сведения потребителя доведена недостоверная информация о том, что сотовый телефон не относится к числу технически сложных товаров.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2008 г. № 25.2.16-1146/1061 (л.д.56). В целях устранения выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 18.12.2008 г. № 1146 (л.д.58).

18 декабря 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Горловой И.А. по факту выявленных нарушений составлен протокол № 017840 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.01.2009 г. № 49 индивидуальный предприниматель Горлова И.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.7, части 1 статьи 14.8 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя составов вмененных ему правонарушений.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в ответ на претензию потребителя от 22.11.2008 г. о расторжении договора купли-продажи индивидуальный предприниматель Горлова И.А. в письме от 24.11.2008 г. (л.д.43) довела до сведения предпринимателя, что невозможность использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков является основанием для возврата уплаченной суммы лишь в отношении технически сложных товаров, тогда как, по мнению предпринимателя, сотовый телефон к технически сложным товарам не относится, так как не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.97 № 575.

Между тем данный перечень не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. №01/2889-8-32, уполномоченного в соответствии с п. 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

В пункте 47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны «средства связи». Являясь абонентской телефонной техникой, сотовый телефон относится к средствам связи.

Кроме того, в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55) телефонные аппараты также указаны в списке технически сложных товаров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п.3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Актом проверки от 18.12.2008 г. № 25.2.16-1146/1061 и протоколом об административном правонарушении № 017840 установлено, что продавец (ИП Горлова И.А.) не предоставил потребителю в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и дате выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Ссылка заявителя на то, что дата обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара совпадает с датой передачи товара в сервисный центр для устранения недостатков, а дата выдачи товара покупателю – с датой получения товара из сервисного центра, является необоснованной и не подтверждается материалами дела, так как из актов выполненных работ и сдачи-приемки услуг невозможно установить дату обращения потребителя с требованием об устранении недостатков, а также дату выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара. Кроме того, согласно материалам дела заявление потребителя о замене товара поступило в принадлежащий предпринимателю магазин 18.10.2008 г., о чем свидетельствует отметка продавца на заявлении (л.д.40), тогда как согласно акту сдачи-приемки услуг ООО «Альфа-Сервис ЮГ», на который ссылается заявитель, телефонный аппарат был получен сервисным центром 22.10.2008 г. Данное несоответствие