Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-7142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7142/2015

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

Рассмотрев  в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-7142/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Девелопмент"

об обязании осуществить снос самовольных построек,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Красноадсркого края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Девелопмент» о сносе самовольно возведенных капитальных строений.

Истец просит суд в целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу:

- наложить арест на самовольные постройки и на земельный участок;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении самовольных построек;

- запретить ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением суда от 06 апреля 2015 года отказано администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом администрация муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае запрет строительства на период рассмотрения дела лишь временно ограничит возможность проведения ответчиком строительных работ, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9). При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предметом спора является снос самовольных построек.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться спорными сооружениями и земельным участком суду не представлено.

Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста истцом не приведено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста предмету заявленных требований.

Требуя принять такие обеспечительные меры, как запрещение строительных работ, истец не обосновал, как непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного решения на случай удовлетворения иска. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечит ее фактическую реализацию, поскольку из искового материала не усматривается данных о ведении в настоящее время строительных работ.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (п.23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данных о намерении ответчиком осуществить государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта суду не приведено.

Из заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы не понятно, каким образом строительные работы  могут сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или какой значительный ущерб может быть причинен истцу. Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность применения обеспечительных мер, на что правильно сослался суд.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер притом, что никаких доказательств нарушения прав истца в обоснование заявления не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-7142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина