Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-33664/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33664/2012

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Злобина И.Н., паспорт, по доверенности от 27.02.2015;

от истца: представитель Кравцова А.В., удостоверение, по доверенности от 06.04.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2015 года по делу № А53-33664/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

об обязании возвратить и освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (далее - Общество) об обязнии освободить земельный участок площадью 1386 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, кадастровый номер 61:44:0050804:17 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, общество с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» обязано освободить земельные участки с кадастровым номером 61:44:0050904:19 площадью 1343 кв.м. и с кадастровым номером 61:44:0050904:20 площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, от комплекса АГЗС, в том числе, от навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля, путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободные земельные участки Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. В рамках дела А53-33664/12 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.

Определением суда от 03 апреля 2015 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Донское газовое общество» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 03 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда от 19.06.2014г. по настоящему делу.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что комплекс АГЗС является опасным производственным объектом, и при его снятии с реестра по признаку ликвидации или консервации, необходимо запрашивать также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, несмотря на то, что в действующем Административном регламенте N 606 указанный документ не предусмотрен, в силу того, что в него не были внесены изменения ввиду обновленной статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, указывает заявитель, чтобы освободить земельные участки с кадастровым номером 61:44:0050904:19 площадью 1343 кв.м и с кадастровым номером 61:44:0050904:20 площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, от комплекса АГЗС необходимо исключить комплекс АГЗС из государственного реестра опасных производственных объектов, что требует сбора необходимых документов, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также доказательства, возможности его исполнения в полном объеме по истечении 6 месяцев.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" первым этапом ликвидации опасного производственного объекта является разработка проекта ликвидации; вторым - проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации; третьим -утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном отделе Управления Ростехнадзора; четвертым - заключение договора на демонтаж опасного объекта.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства заключения со специализированным субъектом договора на разработку проекта ликвидации спорной АГЗС, а также проведения соответствующего экспертного заключения.

Заявитель не указал, какие действия были им предприняты для исполнения вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения настоящего заявления прошло более 6 месяцев, на момент рассмотрения апелляционной жалобы более 8 месяцев.

Вместе с тем, ответчик не мотивировал, каким образом им будет исполняться решение.

Также, ответчик не доказал, что для исполнения решения необходимо 6 месяцев. Ответчик указал на то, что для уничтожения объекта, находящегося на участке, ему необходимо собрать документацию, подготовить ее, найти эксперта, получить заключения эксперта, при этом ответчик на вопрос суда о том, какие конкретно документы у каких органов ему необходимо получить и сколько времени на это понадобится, ответить затруднился, не обосновал причин, по которым для поиска экспертной организации необходимо время, не представил письмо от эксперта, в котором был бы указан срок, необходимый для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сделать вывод о том, что исполнение судебного акта в предусмотренный законом и решением суда срок не представляется возможным по объективным причинам. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не предпринял никаких мер для исполнения судебного акта до судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав взыскателя, затягиванию исполнения судебного акта и предоставлению общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» возможности продолжать использовать земельные участки в отсутствие правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2015 года по делу № А53-33664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина