Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-45608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45608/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-7534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: Мосьпан С.Н (доверенность от 12.01.2015 №1);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дружба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-45608/2014

по иску открытого акционерного общества «Дружба»

к ответчикам: администрации муниципального образования Каневского района Краснодарского края; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образованиям Каневского района Краснодарского края

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности на дамбу

принятое в составе судьи  Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дружба» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Каневского района Краснодарского края; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образованиям Каневского района Краснодарского края (далее – ответчики) о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – дамбу, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковское сельское поселение в границах ОАО «Дружба», 1970 года.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы первоначально ссылками на  статьи  218  и 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества, созданного и полученного истцом от своего правопредшественника – колхоза «Путь к коммунизму».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-45608/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом открытое акционерное общество «Дружба» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Факт возведения в 1970 году силами и за счет средств колхоза «Путь к коммунизму» спорной дамбы, а также факт использования дамбы реки Албаши в качестве основного средства сельскохозяйственного назначения, не опровергается ответчиками  и материалами дела. Дамба реки к моменту реорганизации колхоза «Путь к коммунизму»  относилась к объектам его собственности.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества кому-либо.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации муниципального образованиям Каневского района Краснодарского края поддержало доводы апелляционной жалобы, просило суд решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить. По мнению Управления, заявленные исковые требования обоснованы, поскольку в реестре муниципального имущества муниципального образования Каневской район, спорный объект не значится.

В судебном заседании представитель истца просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиком и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в 1970 году было построено и сдано в эксплуатацию сооружение – «дамба реки Албаши» бывшего колхоза «Путь к коммунизму». В 1992 году бывший колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в акционерное общество «Дружба», которое является правопреемником колхоза. Все имущество, которое числилось на балансе колхоза и являлось его собственностью, было передано при реорганизации  правопреемнику ОАО «Дружба».

Таким образом, по мнению истца, начиная с 1970 хозяйство добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным сооружением, однако до настоящего времени, право собственности на сооружение зарегистрировано не было.

Полагая, что ОАО «Дружба» приобрело спорное недвижимое имущество в  силу передачи от правопредшественника в процессе реорганизации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление  оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или  на  основании  договора  купли-продажи,  мены,  дарения  или  иной  сделки  об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Заявленные требования обоснованы с правовой стороны приобретением спорного недвижимого  имущества  в силу  передачи от  правопредшественника  в  процессе реорганизации (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в дело письменными доказательствами не подтверждается создание дамбы в 1970 году (либо в какой-то иной период) за счет средств колхоза, а также её последующая передача истцу при реорганизации колхоза.

Сведения о регистрации  прав  на  спорный  объект  в  ЕГРП  истцом  суду  не представлены. Доказательств регистрации права ответчика на данный объект в органах БТИ (до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также иных доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное имущество  на момент реорганизации, суду также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о наличии у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество.

Как следует из технического паспорта  (л.д. 102) спорный объект  –  дамба реки Албаши с грунтовым  покрытием  -  представляет собой  грунтовую  насыпь  с неукрепленными откосами и грунтовой проезжей частью, в теле дамбы имеется два пропускных сооружения, представляющих собой две железобетонные трубы диаметром 2,0 м. Объект является гидротехническим сооружением. 

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 59 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права и установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной  нормой  закона  обязательственный  иск.  Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение на бухгалтерском учете организации  (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения  в  собственность  учитывающим такое имущество юридическим лицом. Инвентарная карточка объекта недвижимого имущества, справка истца к доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы земельного и водного законодательства.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Кодекса).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Водный кодекс РСФСР 1972 года определял, что воды состоят исключительно в собственности государства и предоставляются только в пользование (статья 3).

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Таким образом, дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные сооружения следуют судьбе главной вещи.

Поскольку дамба (плотина) находится на водном объекте в виде реки, для признания права собственности на это гидротехническое сооружение необходимо выяснить форму права собственности на реку как водный объект.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих принятие собственником (Российской Федерацией) решения о передаче дамбы реки Албаши  обществу, либо его предшественнику, положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данной ситуации.

Институт приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к рассматриваемому спору, поскольку не представлены доказательства того, что право государственной собственности на гидросооружения прекращено.

Довод общества о том, что дамба принадлежит ему на праве собственности, поскольку находятся в титульном владении, суд апелляционной инстанции отклоняет. В обоснование своих требований на дамбу истец представил балансовые документы. Вместе с тем, инвентарные карточки учета основных средств не содержат данных о строительстве дамбы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1078 от 09.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-45608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов