Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-358/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-6551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Труханов Е.А. по доверенности от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронцовское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-358/2015

по иску ООО "Кубань-Агрохимия"

к ответчику - ОАО "Воронцовское"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агрохимия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Воронцовское" о взыскании основного долга в размере 1009788 руб. 20 коп., пени в размере 1375250 руб. 33 коп. (с учетом увеличения требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 11-12).

Решением от 03.03.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1009788 руб. 20 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275050 руб. 66 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки должен быть определен в диапазоне от однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Кубань-Агрохимия" (продавец) и ОАО "Воронцовское" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1088-УТ (л.д. 17), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 2 договора товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 14760000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит гарантийный платеж в сумме 14760000 рублей до 10.09.2014 с момента подписания настоящего договора, который обеспечивает все обязательства покупателя (в том числе по уплате штрафных санкций, возмещению убытков и т.п.).

В пункте 5.1 договора определено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным (л.д. 23-43) передал покупателю товар на общую сумму 13207788 руб. 20 коп.

По платежным поручениям (л.д. 68-72) покупатель частично оплатил задолженность на общую сумму 12198000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Кубань-Агрохимия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела по платежному поручению № 16 от 19.01.2015 покупатель оплатил задолженность в размере 1009788 руб. 20 коп. (л.д. 19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1375250 руб. 33 коп. по состоянию на 19.01.2015 (расчет – л.д. 16).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275050 руб. 66 коп. исходя из ставки 0,1 %.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки должен быть определен в диапазоне от однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 90).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой пени с учетом обстоятельств дела.

Как отмечено выше, размер неустойки определен судом первой инстанции исходя из  ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер взысканной судом первой инстанции пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.