Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-47573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47573/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Пономарева Н.А. по доверенности № 48 от 23.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-47573/2014

по иску ООО "Трансстройтоннель"

к ответчику - ООО "Элемент"

при участии третьего лица - ОАО "Корпорация Трансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпорация Трансстрой".

Решением от 24.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием платежа в представленных истцом платежных поручениях является оплата ОАО "Корпорация Трансстрой" за щебень по договору № К/05-15-С от 01.09.2011 за ООО "Трансстройтоннель". Доказательства отсутствия данных отношений истцом в материалы дела не представлены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бремя доказывания распределено неправильно. Правоотношения между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Элемент" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Корпорация Трансстрой" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-47573/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 2520 от 25.12.2013, № 8725 от 27.12.2013 ОАО "Корпорация Трансстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Элемент" денежные средства на общую сумму 1400000 рублей (л.д. 6, 8). В назначении платежа в платежном поручении № 2520 от 25.12.2013 указано: щебень по д. 71 от 20.12.2013 в сч. расч. по дог. № К/05-15-С от 01.09.11 за ООО "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372) пис. б/н от 25.12.13; в назначении платежа в платежном поручении № 8725 от 27.12.2013 указано: щебень по д. 71 от 20.12.2013 в сч. расч. по дог. № К/05-15-С от 01.09.11 за ООО "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372) пис. б/н от 26.12.13.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Трансстройтоннель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений № 2520 от 25.12.2013, № 8725 от 27.12.2013 следует, что третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 1400000 рублей за истца в счет оплаты по договору № К/05-15-С от 01.09.2011 за ООО «Трансстройтоннель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, основаниями платежей, произведенных ОАО "Корпорация Трансстрой", являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Кроме того, в данном случае спорная денежная сумма оплачена третьим лицом на расчетный счет ответчика, истцом не представлено доказательств приращения имущества у ответчика за счет имущества истца.

При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-47573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трансстройтоннель» (ОГРН 1027700090978, ИНН 7718145372) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.