Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-6342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6342/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-6342/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ОГРН 1122370000620, ИНН 2370001450)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО  «Газпром  межрегионгаз  Краснодар» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (далее – ответчик) , о взыскании 76 338 703,79 рублей задолженности и 1 037 568,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-6342/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Славянские тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указал, что истец не направил в адрес ответчика расчет суммы процентов, тем самым, лишив ответчика представить контррасчет по сумме процентов. Согласно контррасчету ответчика, размер пользование чужими денежными средствами составил 1 002 986,05 руб. за период с 10.07.2014 по  18.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ООО «Славянские тепловые сети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013, 20.10.2014 между сторонами по настоящему делу заключены договоры поставки газа № 25-4-13983/14, № 25-4-11006/15 по условиям которых истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать газ,  добытый ОАО «Газпром»,  или  организациями,  не  являющимися  аффилированными  лицами  ОАО «Газпром». (п.2.1. договора).

По условиям договора  количество поставляемого газа (объем) газа определяется по  контрольно-измерительным  приборам  поставщика.  Объемы  газа,  выбранные (поставленные)  за  месяц,  оформляются  месячными  актами  о  количестве  поданного- принятого газа, подписанные сторонами, которые являются основанием для проведения покупателем окончательных расчетов с поставщиком (п.п. 4.1, и 4.8. договоров).

Факт поставки  газа  по  договору  в  период  с  01.06.2014  по  31.01.2015 подтверждается  актами  о  количестве  поданного-принятого  газа,  имеющимися  в материалах дела.

Согласно данным актам, в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 ответчику поставлено 13 897,125 тыс. куб. метров газа, на общую сумму 76 338 703,79 рублей. Поскольку ответчик  за поставленный газ оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Заключенный  сторонами  договор  по  правовой  природе  является  договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент обязуется  оплачивать принятую  энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства того, что оплата за  газ, произведена ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку обязательства по оплате за поставку газа исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании  долга в размере 76 338 703,79  рублей  является  обоснованным,  подтверждается  материалами  дела  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 1 037 568,57  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.07.2014 по 18.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом,  проверен  судом первой инстанции и признан  верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на контррасчет, согласно которому размер пользование чужими денежными средствами составил 1 002 986,05 руб. за период с 10.07.2014 по  18.02.2015.

Приведенный довод апелляционный судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом и признан арифметически верным.

Кроме того, из  текста обжалуемого судебного акта следует, что ответчик в судебном заседании 26.03.2015 суда первой инстанции, признал исковые требования в части суммы основного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Также, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что  ответчик признал неверным свой контррасчет, поскольку неправильно определил количество дней просрочки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Славянские тепловые сети» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-6342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ОГРН 1122370000620, ИНН 2370001450) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов