Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-31857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31857/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Короткова А.В., паспорт, по доверенности  от 03.04.2014;

от ответчика: представитель Кравченко И.В., паспорт, по доверенности  от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-31857/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику Департаменту информатизации и связи Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 519 435 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано 1 519 435 руб. 02 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 194 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на отсутствие возможности по уплате спорной задолженности по причине отсутствия на это лимитов бюджетных средств, доведенных департаменту в 2014 году. Взыскание спорного неосновательного  обогащения неправомерно, поскольку договор на передачу во временное пользование оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле связи на трассе от ул. Рашпилевская 23 до ул. Радио 9 сторонами не заключался. Представленные истцом документы (наряд № 862203022726614.12 от 01.08.2012 и акт передачи в пользование линий связи от 01.08.2012) не доказывают ни пользование департаментом данными линиями связи, ни принятие истцом мер по заключению соответствующего договора. Равным образом не доказывает принятие таких мер истцом в отношении оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле связи на трассе от пер. Лунного 16 до ОПТС-268 (ул. Рашпилевская 23) представленные истцом акты инвентаризации от 08.01.2013, от 31.12.2013, от 09.01.2014, от 30.06.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и департаментом были заключены следующие договоры: договор № 24051 от 01.08.2012 по предоставлению в пользование ВОЛС на трассе от АТМС (ул. Красная 59) до ул. Красная 43; договор № 24052 от 01.08.2012 по предоставлению в пользование ВОЛС на трассе от ОПТС-268 (ул. Рашпилевская 23) до ул. Кубанская набережная 62 / Комсомольская 13; договор № 24053 от 01.08.2012 по предоставлению в пользование ВОЛС на трассе от ул. Советская 35/1 до ул. Советская 39; договор № 24038 от 01.08.2012 по предоставлению в пользование ВОЛС от пер. Лунный 16 до ОПТС-268 (ул. Рашпилевская 23); договор № 24038 от 26.11.2012 по предоставлению в пользование ВОЛС по предоставлению в пользование ВОЛС от пер. Лунный 16 до ОПТС-268 (ул. Рашпилевская 23); договор № 24289 от 08.10.2012 по предоставлению в пользование ВОЛС на трассе от ул. Кузнечная 4 до ул. Головатого 294.

В соответствии с условиями спорных договоров истец (оператор) предоставил ответчику (пользователь) за плату во временное пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле. Предоставление линии связи оформлено актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорным договорам как договорам аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика по оплате арендной платы по спорным договорам в общей сумме 553 062 руб. 22 коп., в том числе: по договору № 24051 за период пользования с 01.08.2012 по 30.06.2014 в сумме 70 328 руб.; по договору № 24052 от 01.08.2012 за период пользования с 01.08.2012 по 30.06.2014 в сумме 117 008 руб. 80 коп.; по договору № 24053 от 01.08.2012 за период пользования с 01.08.2012 по 30.06.2014 в сумме 75 756 руб.; по договору № 24038 от 01.08.2012 за период пользования с 01.08.2012 по 30.10.2012 в сумме 131 263 руб. 20 коп.; по договору № 24038 от 26.11.2012 за период пользования с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 80 428 руб. 80 коп.; по договору № 24289 от 08.10.2012 за период пользования с 08.10.2012 по 30.06.2014 в сумме 78 277 руб. 42 коп.

Приведенный в суде первой инстанции довод ответчика о незаключенности договора № 24038 от 01.08.2012 подлежит отклонению, поскольку подписанным сторонами актом от 01.08.2012 (т.2, л.д. 111) объект аренды по данному договору был передан истцом ответчику, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исключает оспаривание данного договора по основанию незаключенности; утверждение ответчика об отсутствии на данном договоре печатей противоречит обстоятельствам дела (т.2, л.д. 108).

В предмет иска также входят требования о взыскании платы за пользование ВОЛС от пер. Лунный 16 до ОПТС-268 (ул. Рашпилевская 23) по истечении срока договора № 24038 от 26.11.2012 за период пользования с 01.01.2013 по 30.06.2014 в сумме 723 859 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества по истечении срока договора № 24038 от 26.11.2012 в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в деле отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности департамента оплатить пользование арендованным имуществом в указанный период.

В предмет иска также входит требование о взыскании платы за пользование ответчиком принадлежащего истцу имущества – ВОЛС на трассе от ул. Рашпилевская 23 до ул. Радио 9 – в период с 01.08.2012 до 30.06.2014 в размере 242 513 руб. 60 коп.

Факт передачи данного оборудования в пользование ответчику подтверждается актом передачи в пользование линий связи с 01.08.2012 и нарядом от 01.08.2012 о предоставлении в пользование ВОЛС (т.3, л.д. 116-117).

Акт передачи в пользование линий связи от 01.08.2012 содержит сведения об имуществе, являющемся объектом пользования и размере платы; данный акт подписан со стороны ответчика руководителем С.В. Завальным. При таких условиях отсутствуют основания для вывода о несогласованности сторонами существенных условий аренды указанного оборудования, а соответственно, о незаключенности договора. Поскольку сторонами в письменной форме были согласованы существенные условия договора аренды, а являющееся объектом аренды имущество было передано истцом ответчику, постольку отсутствие названного договором документа не свидетельствует об отсутствии договора как обязательства.

Тот факт, что данный договор не был заключен посредством торгов, не порочит вывод о существовании данного обязательства в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 25.09.2012 № 5128/12, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Договор аренды как вид обязательства не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие, действием Закона № 94-ФЗ охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 данного закона). Таким образом, действие Закона № 94-ФЗ не распространялось на отношения, опосредующие заключение договора аренды (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу № А32-23064/2013).

С 01.01.2014 в действие был введен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ аренда сооружений для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах неприменение «конкурентных» способов размещения заказа на спорные объекты аренды не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Как установил суд первой инстанции, предоставление ВОЛС ответчику связано с необходимостью обеспечения нормальной деятельности органов власти Краснодарского края, факт пользования подтвержден актами и заказами, подписанными ответчиком, пользование имуществом имело для ответчика потребительскую ценность и осуществлялось по его инициативе. Кроме того, пользование спорным имуществом не только осуществлялось ответчиком на основании ранее заключенных договоров, но и подтверждается тем, что на период 2014-2015 годы были заключены контракты на указанные ВОЛС на новый срок, то есть фактически ВОЛС из владения и пользования ответчика не выбывали в течение всего спорного периода времени.

Выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего дела, соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу № А32-29785/2014).

Размер платы за пользование арендованным имуществом определен судом первой инстанции по ценам, согласованным сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об основании отказа в иске, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает должника от уплаты долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования спорной задолженности в общей суммы 1 519 435 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В силу пункта 44 Ведомственной структуры расходов краевого бюджета на 2015 год, утв. в качестве приложения № 11 к Закону Краснодарского края «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», департамент является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу изложенного департамент вправе представлять публичное образование Краснодарский край в споре по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств казны Краснодарского края, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года № ВАС-4138/09 по делу № А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года по делу № А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статьи 242.2 БК РФ, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу № А53-21433/2009, не указание в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебных актов, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу                № А32-31857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева