Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-21987/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21987/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-3308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Алафиновой Е.В. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика - Кокенко Е.Ю., Уваровой Я.А. по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-21987/2014, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819)

к индивидуальному предпринимателю Смолянинову Александру Александровичу (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Системы» (ИНН 2311124179)

о взыскании 455500 руб.неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ»  (далее – ООО «Аграрные ТехнологИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолянинову Александру Александровичу (далее – ИП Смолянинов А.А., ответчик) о  взыскании 455500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 в иске отказано.

ООО «Аграрные ТехнологИИ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Аграрные ТехнологИИ» арбитражному управляющему были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества, из которых следует, что в пользу ИП Смолянинова А.А. было перечислено 455500 рублей, однако, первичные документы, подтверждающие наличие  между сторонами сделок бывшим руководителем не представлено.  Претензия истца с требованием о возврате денежных средств либо представлении документов, подтверждающих основание платежей, ответчиком оставлена без ответа. Представленные ответчиком в материалы дела копии документов, при отсутствии оригиналов, являются недопустимыми доказательствами. Между истцом, ответчиком и третьим лицом не существовало правоотношений, в связи с чем, у истца не возникла обязанность  по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Аграрные ТехнологИИ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что подлинники представленных в дело документов, подтверждающих факт выполнения работ, у ответчика не сохранились. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Агро-Системы» Зяблова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-27961/2013 ООО «Аграрные ТехнологИИ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно полученной конкурсным управляющим выписке  с расчетного счета должника в пользу ИП Смолянинова А.А. платежными поручениями № 666 от 12.11.2012,  № 670 от 15.11.2012 произведена оплата на общую сумму 455500 руб. с основанием платежа – оплата за услуги по переработке почвы согласно договору б/н от 01.10.2012.

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика на претензию  конкурсного управляющего истца №6 от 07.07.2014  о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора подряда № 4 от 01.10.2012, между третьим лицом (ООО «Агро-Системы») и ИП Смоляниновым А.А., по условиям которого ИП Смолянинов А.А. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Агро-Системы» (заказчик) обработку земель в виде вспашки глубиной 27 см., а также дискование почвы на земельных  участках площадью 600 га, расположенных в ст. Новотитаровской, а заказчик обязуется оплатить  результат работ исходя из  цены: 400 руб. за дискование земли за 1 га обработанной земли, 700 руб. вспашка земли за 1 га обработанной земли.

Кроме того ответчиком представлены копия двухстороннего акта от 26.10.2012 о приеме работ, выполненных по договору № 4 от 01.10.2012 на сумму 455500 руб., согласно которому подрядчик выполнил обработку земли в виде вспашки глубиной 27 см. на земельных участках площадью 365 га на сумму 255500 руб. и дискование 500 га земли на сумму 200000 руб. и копия письма б/н и б/д генерального директора ООО «Агро-Системы» Исмакова И.Х. в адрес ИП Смолянинова А.А. о том, что оплату по договору подряда № 4 от 01.10.2012  за ООО «Агро-Системы» будет производить ООО «Аграрные ТехнологИИ» на основании ст. 313 ГК РФ.

В силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, ООО «Агро-Системы» в адрес конкурсного управляющего и в адрес суда представлены иные, не тождественные копиям ответчика документы, а именно письма без номера и даты о том, что оплату по договору подряда № 4 от 01.10.2012 за ООО «Агро-Системы» будет производить ООО «Аграрные ТехнологИИ» на основании ст. 313 ГК РФ с указанием суммы оплаты  - 155500 руб.  и  двухстороннего акта от 26.10.2012 о приеме работ, выполненных по договору № 4 от 01.10.2012 на сумму 155500 руб., согласно которому подрядчик выполнил обработку земли в виде вспашки глубиной 27 см. на земельных участках площадью 142 га на сумму 100000 руб. и дискование 138 га земли на сумму 55500 руб.

Иных первичных документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика оригиналы представленных в дело копий письма и акта отсутствуют.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, факт выполнения работ на сумму 455500 руб. ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 300000 руб., превышающих стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 155500 руб., подтвержденных заказчиком данных работ - ООО «Агро-Системы».

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Агро-Системы» Зяблова А.В. не подлежит удовлетворению в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин, препятствующих получению данного доказательства по причинам, не зависящим от ответчика, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-21987/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819)  300000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819) 4134 рубля 15 копеек в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолянинова Александра Александровича (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012) в доход федерального бюджета 7975 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко