Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-44646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44646/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Солопова О.Е., паспорт, доверенность от 03.11.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2015 по делу № А32-44646/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпродукт» (ИНН 2329017964, ОГРН 1042316352209)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элина»

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» (далее - ответчик) о взыскании 591828 руб. 29 коп. процентов по договору займа от 21.04.2014, 29941 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2014, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 72956 руб. 99 коп. процентов по договору займа от 23.04.2014, 1688 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.04.2014, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элина». 

Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу взыскано 664785,28 руб. процентов по займу, 31630,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16928 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2015 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17421,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в этой части. Как указывает заявитель, договоры займа не содержат условий о начислении процентов на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено. По мнению заявителя, проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 15732,77 руб. (договор займа от 21.04.2014                      № 102) и 1688,65 руб. (договор займа от 23.04.2014 № 108) не подлежат взысканию.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N б/н от 21.04.2014 (л.д. 11), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить ему заем по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (заем предоставляется сроком до 31.07.2014).

Согласно п. 2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются из расчета 5% в месяц и уплачиваются единовременно с погашением суммы основного долга.

Во исполнение условий договора, займодатель перечислил денежные средства в размере 3000000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением N 60 от 22.04.2014 (л.д. 12).

Платежными поручениями N 596 от 15.08.2014 на сумму 2000000 руб. (л.д. 14) и N 652 от 05.09.2014 на сумму 1000000 руб. (л.д. 15) заемщик осуществил возврат суммы займа.

Согласно расчету истца проценты на сумму займа, предоставленного по договору N б/н от 21.04.2014, составляют 591828, 29 руб.

Также, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 23.04.2014 (л.д. 16), по условиям которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить ему заем по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (заем предоставляется сроком до 15.08.2014).

Согласно п. 2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются из расчета 5% в месяц и уплачиваются единовременно с погашением суммы основного долга.

Во исполнение условий договора, займодатель перечислил денежные средства в размере 1000000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением N 64 от 24.04.2014 (л.д. 17).

07.07.2014 между ответчиком и ООО «Элина» был заключен договор перевода долга (л.д. 19-22), по условиям которого ООО «Элина» принимает на себя обязательства по уплате долга в размере 1000000 руб. и процентов в размере 50000 руб. первоначального должника (ООО «Венцы-Заря») по договору займа от 23.04.2014 (п. 1.1 договора).

Таким образом, согласно расчету истца проценты на сумму займа, предоставленного по договору от 23.04.2014, подлежащие взысканию с первоначального должника (ООО «Венцы-Заря») составляют 72956,99 руб.

Как утверждает истец, заемщиком нарушены условия заключенных договоров от 21.04.2014 и от 23.04.2014, а именно: не уплачены проценты за пользование займами в размере 664785, 28 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. по платежному поручению N 60 от 22.04.2014 (л.д. 12) и 1000000 руб. по платежному поручению N 64 от 24.04.2014 (л.д. 17).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату процентов за пользование займами в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по уплате процентов по займу в размере 664785, 28 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате по правилам об основном долге.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока возврата заемных средств правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае взыскание процентов по договорам является платой за пользование суммами займов, а взыскание процентов в порядке статьи 395 Кодекса является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму просроченных процентов составили 29941,10 руб. за период с 01.08.2014 по 26.11.2014 по договору займа от 21.04.2014 и 1688,99 руб. за период с 16.08.2014 по 26.11.2014 по договору от 23.04.2014. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу               № А32-44646/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева