Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-1427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1427/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Макеев М.В., паспорт, доверенность от 22.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марьинское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу № А32-1427/2015 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» (ИНН 2374000507, ОГРН 1132374000439)

к ответчику открытому акционерному обществу «Марьинское» (ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» (далее - ООО «ЮгНефть-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марьинское» (далее - ОАО «Марьинское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 924234,50 руб., неустойки в размере 402234,50 руб. за период с 29.07.2013 по 24.12.2014. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 13.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Марьинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Пеня, предусмотренная п. 7 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2013, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, процент неустойки является чрезмерно высоким при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Из материалов дела не усматриваются какие-либо негативные последствия для истца в связи с просрочкой ответчиком оплаты за поставленный товар. В период нарушения обязательства ответчику был выдан краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств со средней процентной ставкой 12,35% годовых. Учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик полагает, что соразмерной будет неустойка, рассчитанная исходя из 12,35% годовых.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮгНефть-Лидер» (продавец) и ЗАО «Марьинское» (в последующем ОАО Марьинское», дополнительное соглашение от 29.01.2014) (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2013, по условиям которого продавец обязуется продать товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и в сроки, определенные ими в положениях договора. Предметом договора является продажа нефтепродуктов (в т.ч. дизельного топлива, масла, бензина) (далее - товар) (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара (партии товара) указывается в счете-фактуре по предварительно согласованной сторонами цене. Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет и/или внесением денежных средств в кассу продавца в течение 14-ти календарных дней, начиная со дня отгрузки товара (п. п. 6.1, 6.3 договора).

Согласно п. 11.1, договор действует с 01.07.2013 по 31.12.2013, а в части исполнения сторонами обязательств по договору - до полного их исполнения. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным еще на один календарный год.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец передал в период с 15 июля 2013 года по 20 октября 2014 года товар ответчику на сумму 21926512 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично в сумме 21002277,50 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 924234,50 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, ст. 486 ГК РФ, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 129-135, т. 2) и в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 год (л.д. 124, т. 2).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар, исковые ООО «ЮгНефть-Лидер» о взыскании задолженности в сумме 924234,50 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 402234,50 руб. неустойки за период с 29.07.2013 по 24.12.2014.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 7.2 договора по ставке 0,1%, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной п. 6.3 договора, за период с 29.07.2013 по 24.12.2014.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «Марьинское», подписав с истцом договор купли-продажи от 01.07.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения