Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-3618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3618/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда-ММ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-3618/2015

по иску ООО "Фирма Лотос-Лэнд''

к ответчику - ООО "Надежда-ММ"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лотос-Лэнд'' обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-ММ" о взыскании основного долга в размере 16309 руб. 53 коп., неустойки в размере 127614 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16309 руб. 53 коп. основного долга, 127388 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с ее перерасчетом за период с 02.06.2011 по 07.07.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено без участия ответчика. Ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. На конверте, в котором направлялась судебная корреспонденция, не был указан адресат.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Надежда-ММ" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО "Фирма Лотос-Лэнд'' в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 между ООО "Фирма Лотос-Лэнд'' (поставщик) и ООО "Надежда-ММ" (покупатель) заключен договор поставки № 1062 (л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность в порядке и на условиях договора товар в количестве и ассортименте, согласно заявкам (заказам) покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар определяется поставщиком согласно текущему прайс-листу, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки (передачи) товара.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 4.6 договора установлено, что в случае, несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на сумму 45196 руб. 18 коп. по товарной накладной № М014357 от 18.05.2011 (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Фирма Лотос-Лэнд'' обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарной накладной № М014357 от 18.05.2011. Товарная накладная подписана покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127614 руб. 89 коп. за периоды с 01.06.2011 по 07.07.2011, с 08.07.2011 по 24.11.2011, с 25.11.2011 по 21.02.2012, с 22.02.2012 по 15.03.2012, с 16.03.2012 по 30.12.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае, несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 127388 руб. 91 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 02.06.2011 по 07.07.2011.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, поскольку на конверте, в котором направлялась судебная корреспонденция, не был указан адресат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2015 (л.д. 15-25) местом нахождения ООО "Надежда-ММ" является: 105077, г. Москва, ул. Парковая15-я, 18/1 (л.д. 51-60).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2015 направлялось ООО "Надежда-ММ" по указанному выше адресу общества.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 79).

На конверте, имеющемся в деле, имеются все необходимые реквизиты, в том числе указан адресат.

Ответ почты, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Таким образом, ООО "Надежда-ММ" о рассмотрении дела в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-3618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.