Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-6965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6965/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Петров Е.Д. по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-6965/2015

по иску ООО "Строй Индустрия"

к ответчику - ООО "Строительная компания "Кубань"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании неустойки в размере 440533 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением от 02.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 392494 руб. 67 коп. неустойки, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-21520/2014 с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Строй Индустрия" взыскано 3640772 руб. 53 коп. основного долга, 194095 руб. 96 коп. неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с условиями спорного договора. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Судом первой инстанции не учтено, что по делу проведено одно судебное заседание. По мнению заявителя, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 10500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Кубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, возражений относительно решения в необжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015 (л.д. 70-71), приходно-кассовый ордер № 47 от 27.02.2015 (л.д. 72).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.02.2015, заключенному между Петровым Е.Д. (исполнитель) и ООО "Строй Индустрия" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению заказчика к ООО "Строительная компания "Кубань" о взыскании неустойки по договору субподряда 22/14/п-16 от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 47 от 27.02.2015 денежные средства в размере 25000 рублей переданы Петрову Е.Д.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, представителем истца Петровым Е.Д. по доверенности  от 26.01.2015 подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6).

Петров Е.Д. участвовал в судебном заседании 01.04.2015 (протокол судебного заседания – л.д. 80).

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 15000 рублей с учетом рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальных ставок оплаты юридической помощи.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (л.д. 74-75).

Однако, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлены. Такие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-6965/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.