Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-35848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35848/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгопромподшипник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-35848/2014 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Волгопромподшипник"

к ответчику - ОАО "Армавирский электротехнический завод"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромподшипник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отрытому акционерному обществу "Армавирский электротехнический завод" о взыскании основного долга в размере 2033800 рублей, пени в размере 172355 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 37).

Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2033800 рублей задолженности, 172355 руб. 93 коп. неустойки.

ООО "Волгопромподшипник" 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 10.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с учетом категории сложности дела, сформированной единообразной практики по делам данной категории, отвечает принципу разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Волгопромподшипник" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Армавирский электротехнический завод" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2014 между ООО "Волгопромподшипник" (заказчик) и ООО "Форум" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 64-65), предметом которого является правовое обслуживание заказчика: правовое консультирование, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края  по иску заказчика о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 23.01.2013 с ОАО "Армавирский электротехнический завод".

В соответствии с пунктом 2.4 договора вознаграждение за оказываемые услуги составляет 50000 рублей.

Услуги приняты заказчиком по акту от 03.12.2014 (л.д. 66).

По платежным поручениям № 45 от 04.02.2015, № 356 от 21.11.2014 заказчиком произведена оплата услуг на общую сумму 50000 рублей. (л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности расходов.

Как видно из материалов дела, представителем истца Киреевой Т.А. по доверенности от 17.07.2014 подготовлено исковое заявление (л.д. 7-8), заявление об уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

Представитель Киреева Т.А. участвовала в судебном заседании 26.11.2014 (протокол судебного заседания – л.д. 50).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что дело не представляло особой сложности ввиду наличия сформированной единообразной судебной практики по данной категории дел.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 30000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-35848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.