Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-44445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44445/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 53860 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 53859 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2015 по делу № А32-44445/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергокомплект" (ИНН 2635121019, ОГРН 1082635023350)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2512127 руб. 43 коп. задолженности и 669185 руб. неустойки.

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2015 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Решением от Решением от

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки товара № 4 от 07.09.2012 и № 18/2013 от 28.10.2013, по условиям которых, поставщик обязался передать, а покупатель  принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорами.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки товара № 4 от 07.09.2012 и в разделе 2 договора № 18/2013 от 28.10.2013.

Как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7299486 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 15 от 26.02.2014, N 17 от 21.03.2014, N 18 от 25.03.2014, N 211 от 31.10.2013, N 214 от 18.11.2013, N 218 от 27.11.2013, N 219 от 27.11.2013, N 220 от 27.11.2013, N 221 от 27.11.2013, N 226 от 23.12.2013, N 227 от 23.12.2013, N 229 от 23.12.2013 (л.д. 45-56).

Товар получен грузополучателем без замечаний по качеству товара и сроку поставки, о чем свидетельствуют его подпись с расшифровкой фамилии в товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель".

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара в полном объеме не исполнил, задолженность погасил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2512127 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 2512127 руб. 43 коп., исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером пени, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 669185 руб., в том числе 365750 руб. по договору № 4 от 07.09.2012 по состоянию на 28.11.2014 и 303435 руб. 45 коп. по договору № 18/2013 от 28.10.2013 по состоянию на 28.11.2014.

Пунктом 5.1. договора поставки товара № 4 от 07.09.2012 стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты стоимости товара.

По условиям п. 6.4. договора № 18/2013 от 28.10.2013 в случае просрочки покупателем сроков оплаты за поставленный поставщиком товар покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт поставки, получение ее покупателем, наличие задолженности и период просрочки подтверждены документально и по существу ответчиком не оспариваются, доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что ответственность, установленная сторонами в п. 5.1. и 6.4. договоров не является чрезмерно высокой.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен арифметически неверно. Судом произведен перерасчет неустойки и установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы неустойки в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договоров. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени в размере 669185 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу              № А32-44445/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева