Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-10409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10409/2013

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Павлова Максима Юрьевича: лично, паспорт;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Павлова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края о рассрочке исполнения решения от 18.03.2015 по делу № А32-10409/2013,принятое судьей Журавским О.А., по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Павлову Максиму Юрьевичу третье лицо: судебный пристав исполнитель Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Занин  О.В. о взыскании субсидий и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013г. по делу № А32-10409/2013 с ИП главы КФХ Павлова М. Ю., г. Ейск, в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар, взысканы субсидии в размере 6 210 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 102 465 руб.                12.12.2014г. от ИП главы КФХ Павлова М. Ю. поступило заявление о  предоставлении отсрочки исполнения решения до 15.10.2015г., а также рассрочки согласно прилагаемого графика погашения задолженности с 15.10.2015г. по 2022 год (с учетом уточнения заявления).

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Павлов М. Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что им в обоснование заявления представлены необходимые доказательства.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

            Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Занин О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Занин О.В,  извещенных надлежащим образом.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном        объеме.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.     

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные  доказательства  не были предметом  исследования  судом первой инстанции. Предприниматель не обосновал  невозможность их  предоставления  суду  первой  инстанции.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса.

            В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ИП глава КФХ Павлов М. Ю. в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие каких-либо активов. При этом ссылается на убыточный характер его предпринимательской деятельности в сфере животноводства (кролиководства) - произошел массовый падеж стада кроликов в количестве 2 000 голов, а также на отсутствие иного источника дохода, что привело к срыву в платежах по решению суда.

            Кроме того, предприниматель в обоснование заявленных требований указывает на предпринимаемые им попытки для погашения долга, а именно - наличие согласованного со всеми службами проекта бойни, что, возможно, приведет к финансированию строительства и ввода в эксплуатацию бойни кроликов, птицы и мелкого рогатого скота сторонними организациями и погашению долга за счет средств от работы данного проекта, а также осуществление сезонной деятельности и возможность погашения долга с началом очередного производственного сезона, посевные работы - весна 2015 года, уборочная страда и продажа урожая - осень 2015 года.

            В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела информацию об агротехнике возделывания сельскохозяйственных культур в крае, результаты бактериологического исследования кроликов, а также материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности по настоящему делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Занина О. В. от 03.03.2014г. № 16818/14/34/23 в отношении зарегистрированных на праве собственности за ИП главой КФХ Павловым М. Ю. земельных участков объявлен запрет на совершение в их отношении регистрационных действий и действий по исключению их из госреестра.

Относительно данного обстоятельства заявителем указано на то, что продажа судебным приставом с торгов права аренды данных земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве долгосрочной аренды, приведет к погашению минимального процента от его долга перед министерством, в то же время при его работе по выращиванию сельскохозяйственных культур на данных земельных участках, взыскатель будет получать денежные средства в погашение спорной задолженности, что будет возможно после 15.10.2015г., когда будет собран урожай сельскохозяйственных культур.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда       первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя, а также о том, что суд не дал соответствующей оценки имеющимся в деле графику погашения с плановыми показателями возделывания сельскохозяйственных культур в крае и документам, представленным Ейским УФССП по Краснодарскому краю, подлежат отклонению как несостоятельные.

Финансовые затруднения ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и рассрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

В суде  апелляционной  инстанции  Предприниматель  пояснил, что в настоящее  время  не производит погашение  задолженности, так как  имеет финансовые  трудности.

Представленные  в материалы  дела  документальные доказательства однозначно и безусловно не подтверждают обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта; представленные документы и заявленные доводы указывают на осуществление предпринимателем хозяйственной, предпринимательской деятельности и на возможность осуществления ее в будущем.

При этом данные документы не подтверждают затруднительность для предпринимателя исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив целесообразность и необходимость защиты интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения, которое длительное время не исполнялось, в данном случае явно и существенно нарушит баланс интересов сторон, а также противоречит требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Гарантируя каждому право на судебную защиту, действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. Исполнение должником возложенных на него законом обязанностей не должно влечь пресечения реализации взыскателем его прав, обеспеченных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, достаточные для рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения  и  неправильного  применения  норм  процессуального  права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  таких  обстоятельствах  оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения первой инстанции не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-10409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова