Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-38159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38159/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-38159/2014

по иску ООО "ВДБ-Разметка"

к ответчику -  ООО "Интердорстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" о взыскании задолженности в размере 5965704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371282 руб. 42 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 85).

Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5965704 рублей задолженности, 147160 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору от 29.04.2014, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом периода просрочки исполнения обязательств по акту от 30.05.2014 с 09.06.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после приемки работ установлено наличие недостатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Интердорстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "ВДБ-Разметка" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2014 между ООО "Интердорстрой" (подрядчик) и ООО "ВДБ-Разметка" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (л.д. 14-17), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на автомобильной дороге ГК "Российские автомобильные дороги" М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250- км 1265, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9894141 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств по представленным подрядчику счетам-фактурам, после подписания без замечаний сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5965704 рублей.

Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2014, № 2 от 25.06.2014 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2014, № 2 от 25.06.2014 (л.д. 19-22).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ВДБ-Разметка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2014, № 2 от 25.06.2014 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2014, № 2 от 25.06.2014 субподрядчиком выполнены работы по договору от 29.04.2014 на общую сумму 5965704 рублей. Акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после приемки работ установлено наличие недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах, а также уведомления субподрядчика о выявленных недостатках работ по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Конкретные недостатки в выполненных работах заявителем не указаны.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интердорстрой" возражений относительно качества выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявляло.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5965704 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 371282 руб. 42 коп. за периоды с 05.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 19.03.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 147160 руб. 58 коп. с учетом пересчета периода просрочки исполнения обязательств по акту от 30.05.2014 с 09.06.2014.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-38159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интердорстрой» (ОГРН 1027739600426, ИНН 7705228769) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.