Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-3981/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3981/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Кустря А.В. по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Тепличный комбинат "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-3981/2015

по иску ООО "Миус-Сервис"

к ответчику - ООО Тепличный комбинат "Ростовский"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" о взыскании долга в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143756 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 рублей долга, 143756 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 1 от 07.10.2013, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Миус-Сервис" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 между ООО Тепличный комбинат "Ростовский" (заказчик) и ООО "Миус-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (т. 1 л.д. 69-78), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожных покрытий дорог, подъездов и площадок на территории заказчика в соответствии с локальной сметой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 12377724 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит авансирование подрядчику в размере 9000000 рублей. Оставшаяся сумма перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки работы формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Между ООО Тепличный комбинат "Ростовский" (заказчик) и ООО "Миус-Сервис" (подрядчик)  22.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 84), в соответствии с которым стоимость работ составляет 14245489 рублей

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительно соглашения заказчик производит авансирование подрядчику в размере 5000000 рублей. Оставшаяся сумма перечисляется подрядчику в соответствии с графиком расчетов (т. 1 л.д. 85), после подписания сторонами актов приемки работы формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.4).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 86), согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 159613 рублей.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14405102 рубля.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 67 от 06.11.2013, № 12 от 20.05.2014, № 19 от 01.07.2014, № 18 от 01.07.2014 и справками о стоимости работ и затрат № 67 от 06.11.2013, № 12 от 20.05.2014, № 19 от 01.07.2014, № 18 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 89-98, 109-114).

Платежными поручениями № 880 от 03.12.2013, № 983 от 30.12.2013, № 1 от 09.01.2014, № 681 от 09.06.2014, № 692 от 10.06.2014, № 409 от 22.04.2014, № 479 от 05.05.2014, № 485 от 06.05.2014, № 895 от 31.07.2014, № 384 от 18.11.2014 заказчик оплатил задолженность в размере 13105102 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Миус-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 67 от 06.11.2013, № 12 от 20.05.2014, № 19 от 01.07.2014, № 18 от 01.07.2014 и справками о стоимости работ и затрат № 67 от 06.11.2013, № 12 от 20.05.2014, № 19 от 01.07.2014, № 18 от 01.07.2014 подрядчиком выполнены работы по договору № 1 от 07.10.2013 на общую сумму 14405102 рубля. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143756 руб. 36 коп. за периоды с 21.11.2013 по 20.02.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявителем жалобы возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (часть 2 названной статьи).

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением истцом документов, подтверждающих задолженность по договору (акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости работ и затрат).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-3981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Тепличный комбинат «Ростовский» (ОГРН 1086123000150, ИНН 6123015784) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.