Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-28085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28085/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-8131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-28085/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику – ООО предприятие бытовых услуг "Каблучок"

о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие бытовых услуг "Каблучок" о расторжении договора аренды муниципального имущества (движимого) № 33 от 29.08.2013, обязании ООО предприятие бытовых услуг "Каблучок" возвратить имущество - киоск по ремонту обуви № 2, общей площадью 4 м 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чапаева/ул. им. Кирова; киоск по ремонту обуви № 66, общей площадью 11 м 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/ул. Коммунаров; павильон № 86, общей площадью 13 м 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Максима Горького/ул. Коммунаров; павильон № 48, общей площадью 11 м 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина/ул. им. Горького; машину швейную, 1987 года выпуска, заводской номер б/н; машину швейную "Минерва", 1987 года выпуска, заводской номер-17961; машину швейную "Минерва", 1987 года выпуска, заводской номер-21301; машину швейную "Минерва", 1987 года выпуска, заводской номер-25785; отделочный станок "ОМ-"С", 1987 года выпуска, заводской номер-01-02Р.

Решением от 31.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении имущества арендатором, в материалы дела не представлены. Основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переданное в аренду имущество требует реконструкции. На основании пункта 7.1.2 договор подлежит расторжению в судебном порядке, так как арендатор существенно ухудшил состояние имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО предприятие бытовых услуг "Каблучок" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО предприятие бытовых услуг "Каблучок" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (движимого) № 33 (л.д. 9-13), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату муниципальное имущество (движимое), согласно приложению № 2, для оказания услуг по ремонту обуви.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора с 10.05.2013 по 30.06.2015.

В силу пункта 5.3.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения. За допущенное ухудшение имущества арендатор обязался возместить арендодателю понесенные убытки. Размер убытков определяется по соглашению сторон за счет средств арендатора (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.1.2 договора существенное ухудшение имущества арендатором является основанием для расторжения арендодателем договора аренды.

По акту (л.д. 14) имущество передано арендатору.

Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 22.04.2014 № 899/18 (л.д. 21-22) сообщило Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о том, что приемные пункты по ремонту обуви ООО ПБУ "Каблучок" имеют устаревший и физически изношенный вид, чем портят внешний облик города Краснодара.

Письмом от 19.06.2014 арендодатель сообщил арендатору о досрочном расторжении спорного договора аренды на основании раздела 7 договора и указал на необходимость в течение 10 дней с момента получения настоящего письма возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество (л.д. 17-18).

В связи с отказом арендатора расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что переданное в аренду имущество требует реконструкции, на основании пункта 7.1.2 договор подлежит расторжению в судебном порядке, так как арендатор существенно ухудшил состояние имущества.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 7.1.2 спорного договора стороны установили основания для расторжения договора по требованию арендодателя при существенном ухудшении имущества арендатором.

Согласно указанному выше акту приема-передачи имущества (л.д. 14), имущество по спорному договору аренды передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в аренде у ответчика с 1993 года (л.д. 78-112).

В договоре аренды муниципального имущества (движимого) № 33 от 29.08.2013 обязанность арендатора по проведению капитально ремонта арендуемого имущества не установлена.

Доказательства, подтверждающие ухудшение имущества в результате действий арендатора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истцом также не подтверждено то обстоятельство, что фактическое состояние арендованного имущества существенно ухудшилось за период пользования им арендатором и не связано с нормальным износом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку правовых оснований для расторжения договора аренды, заключенного сторонами, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-28085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.