Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-4294/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4294/2015

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 27.03.2015 по делу № А32-4294/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

(ОГРН 1092308005679, ИНН 2308158900)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Юг»

(ОГРН 1112308008658, ИНН 2308182519)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 руб.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Юг»(далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Управление механизации № 1» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, указав, что ответчик согласно данных бухгалтерского учета числиться дебитором истца. Поскольку ответчик не представил  доказательств возвращения полученной сумму, оснований для отказа в иске не имеется.

Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г. по делу №А32-38911/2014  ООО «Управление механизации №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно  данным бухгалтерского учета, платежным поручениям № 709 от 17.08.2012  истец перечислил ответчику 3 600 руб. В основании платежа указано: оплата за доску обрезную по счету МЮ0812 от 08.08.2012 .

На предложение конкурсного управляющего погасить задолженность ответчик не отреагировал.

  ООО «Управление механизации №1» в лице конкурсного управляющего обратилось о взыскании перечисленной суммы, указав, что обязательства по поставки товара  ответчиком не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной  жалобы судом установлено, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции, ООО « Металл-Юг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения  к ООО «Альтернатива» (ИНН 1121023685,ОГРН 1141121000899) 08.12.2014 г., то есть, до принятия искового заявления (17.02.2015 г.) к производству арбитражного суда, соответственно, до принятия арбитражным судом решения по делу. На момент подачи искового заявления ответчик был реорганизован, о чем в ЕГРЮЛ  08.12.2014 г. внесена соответствующая запись.

 В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявлений истца о замене ненадлежащего ответчика в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Учитывая, что на момент подачи иска ООО «Металл-Юг» прекратило свою деятельность, решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  150,266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2015 по делу № А32-4294/2015 отменить. производство по делу  № А32-4294/2015 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко