Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-38011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38011/2014

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: директор ООО «Байкал»: Красин Р.А. приказ «01 от 20.03.2007 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (увед. № 34400286411953),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 30.03.2015 по делу № А32-38011/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 2317046872, ОГРН 1072317001371)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 15.09.2014 в размере 52 784 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 15.05.2012 № 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-38011/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» задолженность в размере 450 750 руб., проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 15.09.2014 в размере 52 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070,68 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Версаль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец не представил в качестве доказательств по делу акты выполненных работ № 16, 20, 21 за подписью директора предприятия и основной печатью, а также не представил доверенность на подписание акта выполненных работ.

Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о возмездном оказании услуг от 15.05.2012 № 3, согласно которому  исполнитель предоставляет заказчику услуги автокрана г/н К 769 ЕР 93, принадлежащего на правах собственности  Красину Р.А., а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий подписанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 581 250 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 28.02.2013 № 21, от 23.02.2013 № 20, от 07.12.2012 № 16, от 24.12.2012 № 19, от 08.04.2013 № 22.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей. С учетом частичных оплат сумма долга составила 450 750 руб.

Между сторонами без возражений подписан акт сверки на 02.04.2014 на сумму 450 750 руб. Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского  законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения  задолженности  за  оказанные  услуги. 

Как верно указал суд первой инстанции, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 450 750 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец не представил надлежащих доказательств по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющемся в деле доказательствам, актам выполненных работ № 16, 20, 21 дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг автокрана на сумму 581 250 руб. подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2013 № 21, от 23.02.2013 №20, от 07.12.2012 № 16, от 24.12.2012 № 19, от 08.04.2013 № 22, подписанными сторонами и скрепленными печатями ООО «Байкал» и ООО «Версаль» без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по указанным актам ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что акты выполненных работ №16, 20, 21 не подписаны директором ООО «Версаль».

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, доступ к печати организации также свидетельствует о наличии полномочий у лица, принявшего услуги автокрана.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 15.09.2014 в размере 52 784 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно. Ответчиком контррасчёт не представлен, сумма процентов не оспорена.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования и ее частичной оплаты, что соответствует требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражения относительно размера предъявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью «Версаль» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Версаль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.03.2015 по делу № А32-38011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник